YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5627
KARAR NO : 2023/8650
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/160 E., 2016/96 K.
SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyraınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/03/2016 tarihli, 2015/160 Esas 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine, hırsızlık suçundan ise, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın kartını hırsızlayarak, karttan 750 Euro para çektiği, bunun yanında 2.000 Euro değerinde alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. HSBC Bankasına ait kamera kayıtları incelendiğinde, olayın öncesinde bankamatikte işlem yapıyormuş gibi tuşlara basan ve akabinde müştekinin yanına giden kişinin benzer eylemlerden hakkında soruşturma yürütülen sanık olduğuna dair eşgal tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
3. 13/03/2015 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü’nün uzmanlık raporu ile; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ve HSBC bankasına ait ATM’nin güvenlik kamera kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde, kişilerin vücut tipi özellikleri ve saç bakımı yönlerinden benzerlikler görülmüş ise de, tetkik konusu görüntülere ait kayıt çözünürlüğünün düşük olması, kaydı gerçekleştiren kameralara göre uygun açı ve pozisyonda bulunmaması ve bunlara bağlı olarak şahsın yüzüne ait diğer morfolojik yapıların ve olası karakteristik izlerin net olarak görünememesi nedeni, kanaat belirtme düzeyinde bir değerlendirmenin yapılabilmesinin mümkün olamadığı belirlenmiştir.
4. Dosyada, müştekiye ait karttan harcama yapıldığına dair belge bulunmadığı görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Marmaris’e Hollanda ülkesinden tatil amacı ile gelen müştekinin olay tarihinde para çekmek için ATM’ye gittiği sırada, sanık ile benzerlik gösteren bir şahsın yanına geldiği, birlikte HSBC bankasına ait ATM’ye gittikleri, sonrasında müştekiden kartı sokup şifreyi girmesini istediği, bunun üzerine müştekinin kartı ATM yuvasına sokup şifreyi girdiği, bu esnada şahsın müştekinin yanından ayrıldığı, müştekinin herhangi bir işlem yapamadığı gibi kartını da bankamatikten alamadığı, akabinde durumdan şüphelenen müştekinin bankasını arayarak kartından 750 Euro para çekildiğini ve 2.000 Euro değerinde alışveriş yapıldığını öğrendiği olayda;
HSBC Bankasına ait kamera kayıtları incelendiğinde, olayın öncesinde bankamatikte işlem yapıyormuş gibi tuşlara basan ve akabinde müştekinin yanına giden kişinin benzer eylemlerden hakkında soruşturma yürütülen sanık olduğu belirlenmiş ise de; müştekinin olayın hemen akabinde alınan ifadesinde “Kartını taktıktan sonra işlem yapamadığını ve kartın bankamatikte kaldığını, akabinde bankayı aradığını” beyan etmesi karşısında, kamera kayıtlarına göre müştekiden önce ATM önünden ayrıldığı görülen sanığın kartı ne şekilde hırsızladığının ve karttan para çekme ve harcama işlemlerinin nereden yapıldığının belirlenmesi açısından, ilgili HSBC bankasından, Atatürk bulvarı Migros AVM yakınında bulunan ATM’den, olay günü müştekiye ait kart ile herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulması, suç tarihi itibari ile ATM kamera kayıtlarına ulaşmak mümkün olmasa da yapılan başkaca bir işlem var ise buna ilişkin belgelerin istenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de; Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması,
3.Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının, iki yıldan uzun süreli olması nedeni ile, 5237 Sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereği ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/03/2016 tarihli, 2015/160 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.