YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5567
KARAR NO : 2023/8517
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/413 E., 2015/1222 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’nun temyiz sebebi; sübuta, zararı giderme halinde cezadan indirim yapılacağının söylenmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ve saire ilişkindir.
Sanık …’ın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanıkların, katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında alışveriş yapmak suretiyle yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak 27.03.2013 tarihinde hepsiburada.com isimli site aracılığı ile 1.253,50 TL ve 1.948,20 TL lik … Bilgisayar isimli siteden de 1.314,51 TL’lik işlem yapıldığı belirlenmiştir.
3. Hepsiburada.com isimli sitede “…” üyelik bilgisi ile “…@hotmailcom” isimli e posta adresi ile 1.253,50 TL’lik alışveriş yapıldığı belirlenmiştir.
4. Sanık … “…@hotmailcom” e-posta adresinin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
5. Hepsiburada.com isimli sitede yapılan 1.253,50 TL’lik alışveriş sırasında bağlantı kurulan 95.5.112.64 numaralı IP adresinin sanık …’ın babasına ait … nolu telefona bağlı olduğu belirlenmiştir.
6. “…” üyelik bilgisi ile “…@hotmailcom” isimli e posta adresi ile hepsiburada.com isimli firmaya bildirilen 0 507 683 22 16 nolu GSM hattının sanık … tarafından kullanıldığı, bildirilen T.C. Kimlik numaralarının birinin sanık …’a birininde sanık …’e ait olduğu tespit edilmiştir.
7. Sanık … savunmasında: ”İddianamedeki anlatılan hususları kabul etmiyorum. Ben hepsiburada isimli siteden herhangi bir ürün almadım. Bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. … yeğenim olur. …’a oturmaya gittiğimde … internet üzerinden … ile konuşuyordu. … da oradan hediye çeki olduğu ve bizim bir şey isteyip istemediğimizi sordu. … da babam kızar ama alabiliyorsan bize Samsung S3 al dedi. Ancak biz olmaz diye düşündük. … alıp Samsung S3 marka telefon gönderdi. Ancak bize aldığı telefon iki sene önce geldi. Benim kimlik bilgilerim … da vardı. Ne yaptığını bilmiyorum. Bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben bişey alıp satmadım. ” demiştir.
8. Sanık … savunmasında: ”İddianamedeki anlatılan hususları kabul etmiyorum. Ben hepsiburada isimli siteden herhangi bir ürün almadım. Bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben internet sitesinden … ile görüşürken, … oradan hediye çeki olduğu ve ben ve … nun bir şey isteyip istemediğini sordu. Bende babam kızar ama alabiliyorsan bize Samsung S3 al dedim. ancak telefon bize iki sene önce geldi. Benim mail adresim … da vardı. Ne yaptığını bilmiyorum. Bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben bişey alıp satmadım. Suçsuzum beraatimi istiyorum, ” demiştir.
9. … savcılık beyanında: ”… …, …’yu tanımıyorum. Şüpheli … … ve …nun beyanları okundu soruldu. Bu kişilerin bana ait iddialarını kabul etmiyorum. Bana ait olduğu belirtilen 0544 854 24 53 numaralı eski telefonumu internette paylaşıyordum. Buradan almış olabilirler. İsmimi de buradan almış olabilirler. Ben şüphelilere elimde
hediye çeki var adınıza sipariş verebilirim diye bir teklifte bulunmadım. aynı şekilde bana ismini sormuş olduğunuz …, …,isimli kişileri de tanımıyorum. İnternet ortamında görüştüğüm kişiler bana değişik kredi kartı bilgileri vermeleri üzerine bu bilgileri kullanarak kendim için değişik alış veriş sitelerinden alış veriş yaptım ve bunlarla ilgili olarak sanırım 4-5 evrak yönünden savcılıkta da ifade verdim. Ancak bu dosyada belirtilen harcamaları ben yapmadım. yukarıda da belirttiğim gibi ben kendi adıma harcamalarda bulundum. Ancak başkası adına hiç bir şekilde sipariş vermedim. Bilgisayarda arkadaşlarımla oyun oynarken bazen arkadaşlar oyun ayarlarını yapamadığı için uzaktan bilgisayarlarına erişim yapmam için izin veriyorlardı. Bunun dışında … …’ın iddia ettiği gibi bilgisayarına uzaktan erişim sağlayarak alış veriş yapmadım. Şuanda bana …’a ait olduğunu belirttiğiniz fotoğraftaki kişiyi tanımıyorum. Sonuç olarak kendi adıma yaptığım harcamalarla ilgili suçlamaları başka savcılıklarda kabul ettim ama bu harcamayı kesinlikle ben yapmadım. Suçlamaları kabul etmiyorum. ” demiştir.
10. UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; aynı eyleme ilişkin suça sürüklenen çocuk … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan dava neticesinde, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 07.06.2017 tarih, 2016/608 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verildiği ve verilen beraat kararının istinaf edilmeden kesinleştiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık … hakkında kurulan hükümde; hüküm tarihi itibariyle tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Katılan beyanı, banka cevabi yazıları, alışveriş yapılan yerlerin cevabi yazıları, sanıkların tevil yollu ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; katılana ait kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanıkların bu kredi kartı bilgilerini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında alışveriş yapmak suretiyle yarar sağladıkları anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; sanıkların sübuta, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, etkin pişmanlık hatırlatılması yapılmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve aşağıda 3 üncü bentte belirtilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca belirlenen 4 gün adli para cezasının aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası maddesi gereği günlüğü 20,00 TL den çevrilmesi sırasında sonuç adli para cezasının 80,00 TL yerine 100,00 TL’ye hükmedilerek hesap hatası yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin beşinci fıkralarında yer alan “(100) ibareleri çıkartılarak yerine “80,00” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.