YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5559
KARAR NO : 2023/8424
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/114 E., 2016/76 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2.Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz isteği ;suçu işlemediğine kararın adil olmadığına ilişkindir.
Sanık … Nesim’in temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, mağdur olduğuna ve iftira atıldığı gibi sebeplere ilişkindir
Sanık … müdafinin temyiz isteği; zararın olmadığına, sanığın adli sicil kaydının olmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiği gibi sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde İzmir ilinden getirdikleri sahte paraları Denizli’de piyasaya sürmek için geldikleri, sanık … eli ile mağdurlara ait iş yerlerinde suça konu sahte paraları tedavüle sürdükleri, akabinde aynı araçta yakalandıkları bu suretle parada sahtecilik suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1.Sanıkların birbiriyle çelişen savunması, mağdur ve katılan beyanları, teşhis tutanakları, görüntü kaydı, T.C. … Bankası raporu, ele geçen sahte banknotların sayısı ve seri numarasının aynı olması, dikkate alındığında Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanıkların atılı suçu eylem ve fikir birliği içerisinde işledikleri, yeterli delil elde edildiği, ele geçirilen sahte paraların iğfal kabiliyetinin olduğu, sanık …’ın 5237 sayılı Kanun 58 inci maddesi tekerrür olduğu ve adli sicil kaydının olduğu, araştırılması gerekli her hangi bir hususun olmadığı anlaşılmakla sanık …, sanık … Nesim ile sanık … müdafinin temyiz istekleri de yerinde görülmemiş ve sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık …, sanık … Nesim ile sanık … müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararında sanık …, sanık … Nesim ile sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık …, sanık … Nesim ile sanık … müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.