YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5458
KARAR NO : 2023/8492
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/469 E., 2016/22 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği,
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2. Müştekinin rızası ile kredi kartından çekim yapıldığına,
3. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
4. Müştekinin zararının sanık tarafından giderildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; olay günü mağdurun, 0850 ile başlayan bir numaradan arandığı, telefondaki şahsın, kredi kartından yapılan alışverişler sebebiyle kesilen birikmiş faizlerin iade edileceğini belirterek, daha öncesinde bilgilerini ele geçirdiği mağdura ait kredi kartına ilişkin bir takım bilgiler verdiği ve telefonuna gelecek olan mesajı iletmesini istediği, ardından söz konusu kredi kartı ile B. Telekom isimli site üzerinden iki kez 406,73 TL değerinde harcama yapılmak suretiyle sanığın atılı suçun işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Türkiye İş Bankası tarafından bildirilen müşteri IP’sine ilişkin TİB’den verilen cevabi yazıda, IP’nin tanık U. Y. adına kayıtlı olduğu ve 0216 … 4978 numaralı telefona bağlı olarak kullanıldığının anlaşıldığı, tanık U. soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın sahibi olduğunu ifade ettiği More Help isimli çağrı merkezinde çalıştığını, söz konusu numara ve İP’nin de adına kayıtlı olduğunu ve More Help firması bünyesinde kullanıldığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki, eksik incelemeyle hüküm kurulduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanık müdafinin aynı yöndeki temyiz itirazı da reddedilmiştir.
2. Tanık S. Ç.’ın ifadesinde, müştekinin bankaya müracaatı sonucu çekilen miktarın kendileri tarafından kredi kartına iadesinin sağlandığını beyan etmesi, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, suçsuz olduğu için ödeme yapmayı düşünmediğini ifade etmesi, sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulan tahsilat ödeme belgesinin de hüküm tarihinden sonraki bir tarihe ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin zararının sanık tarafından giderildiğine ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.
3. Müşteki beyanı, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık ifadeleri, Türkiye İş Bankası tarafından sunulan müzekkere cevapları, TİB kayıtları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararında sanık müdafinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.