YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5290
KARAR NO : 2023/8966
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/584 E., 2016/82 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, sanık …’ün hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte müştekilerin iş yerlerinden küçük meblağlı alışverişler yaparak karşılığında toplam 5 adet sahte 200,00 TL para verdikleri, müştekilerin şikayet ve ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından kiraladıkları araç içerisinde birlikte yakalandıklarında temyiz dışı sanık …’ın yere 1 adet sahte 200,00 TL atmaya kalkıştığı, araçta yapılan aramada bagajda 1 adet döşeme altına gizlenmiş şekilde 5 adet sahte 200,00 TL paranın ele geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın aşamalarda uyuşturucu madde alabilmek için piyasaya sahte para sürdüklerine dair kabule dayalı savunması, … Bankası raporu ve adli sicil kaydına göre parada sahtecilik suçundan geçmiş hükümlülüğünün bulunduğunun anlaşılması karşısında; sahte paraları bilerek tedavüle süren sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.
B. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, ceza miktarı itibariyle yasal imkansızlık bulunduğundan hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi, ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ayrıca, sanığın, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihinde kesinleşen 2013/147 Esas, 2014/4 Karar sayılı ilamı ile parada sahtecilik suçundan hükmolunan 3 yıl hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından; lehe hükümlerin uygulanmamasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11. 2023 gününde karar verildi.