YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5093
KARAR NO : 2023/9170
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/443 E., 2016/259 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Mersin (Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’nın temyiz istemi, beraat eden sanık …’in suçta kurtulmak içi yanıltıcı beyanda bulunduğu, işyeri sahibi … ve teyzesinin oğlu …’ın o dönemde işyerini işlettikleri ve kendilerinden aldıkları para ile fatura ödedikleri, kendisinin de mağdur olduğu, suçu üzerine attıkları ve benzeri nedenlere ilişkindir.
2. Sanık … müdafin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheye yer bırakmayacak hiçbir somut delil olmadığı, uzmanlık raporuna dayanılarak cezalandırılmasının eksik inceleme sonucu verilmiş karar olduğunu gösterdiği, sanığa ait telefon faturasının 31.01.2011 tarihinde internet üzerinden ödendiği, telefon üzerinden müşteri hizmetleri aranarak ödenmediğinden raporda incelemeye konu edilen ses kaydının sanığa ait olmasının mümkün olmadığı, sanığın faturasının ödenmemesi nedeniyle mağdur olduğu, fatura ödemesi için müşterilerin yanında fatura bedelini sanık …’a verdiği halde dükkan içinde bulunan … ve diğer çalışan ve müşteriler dinlenmeyerek eksik inceleme yapıldığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılana ait kredi kartı ile katılan bilgisi ve rızası dışında farklı kişilere ait telefon hattı ve internet faturalarının sanıklar tarafından iştirak iradesi ile ödendiği, sanıkların böylece Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Katılan 09.02.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında birden fazla harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, 31.01.2011 tarihinden 07.02.2011 tarihine kadar 17 adet fatura ödemesi bedeli toplam 2.963,31 TL nin kredi kartından ödendiğine dair Garanti Bankası Genel Müdürlüğüne yazdığı borca itiraz dilekçe örneğini dosyaya sunmuştur.
3. Garanti Bankası A.Ş. Katılana ait kredi kartı ile Avea çağrı fatura ödeme, Turkcell İletişim Hizmetleri, TTNet ADSL fatura, Tcell e-fatura Vodafone telekomünikasyon isimli işyerlerinden farklı tarihlerde yapılan harcamaları gösteren ekstre yazı ekinde gönderilmiştir
4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. Yaz cevabından … nolu internet abonesinin …, … nolu internet abonesinin ise … olduğu anlaşılmıştır.
5. TTNET A.Ş. yazı cevabında, internet faturası ödemelerinin internet üzerinde gerçekleşmediği, sabit telefondan?????? kart bilgileri verilerek ödeme yapıldığı, 14.02.2011 tarihinde para iadesi itirazı iletilmiş olup, tutarı kart hamiline iade eidliği yapılan harcamaların 150,75TL lik harcamanın … ADSL numaralı …, 119TL lik harcamanın ise … ADSL numaralı … isimli şahsa ait fatura ödemeleri olduğu bildirilmiştir.
6. Vodafone Telekmünikasyon A.Ş. yazı cevabında, bahse konu kredi kartından 507396 1602 nolu GSM hattının 1136,1TL, 221,3TL, 182 TL olmak üzere toplam 1539,4TL fatura ödemesi gerçekleştirildiği kart sahibi itirazı sonrası iade edildiği, … nolu GSM hattı abone sahibinin … olduğu bildirilmiştir.
7. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. yazı cevabında, bahse konu kredi kartından …. numaralı GSM hattının 82,90 TL lik fatura ödemsi gerçekleştiği, hat sahibinin … olduğu, … nolu GSM hattının 83,40 TL lik fatura ödemesinin gerçekleştiği, hat sahibinin … olduğu ve işlemin … nolu IP numarası ile gerçekleştiği, 532 288 4322 nolu GSM hattının 50,52 TL, 98,9TL, 111,60TL fatura ödemesinin gerçekleştiği hat sahibinin … olduğu, 532 766 6859 nolu GSM hattının 121,10TL lik fatura demesinin gerçekletiği, hat sahibinin … olduğu ve işlemin … IP numarası ile gerçekleştiği, … nolu GSM hattının 80,90TL lik fatura ödemesinin gerçekleştiği, hat sahibinin … olduğu ve işlemin … nolu IP ile gerçekleştirildiği, … nolu GSM hattının 131,6 Tl lik fatura ödemesi gerçekleştiği ve hat sahibinin … olduğu ve işlemin … IP numarası ile gerçekleştiği, …,… nolu gsm hatlarına 31.01.2011 günü IVR ile arayarak işlem yapan hattın sanık … ye ait … nolu hat olduğu, … nolu hattın … adına,… nolu hatın … adına, … nolu hattın …, … nolu hattın … adına … nolu hattın … adına, … nolu hattın … adına kaytlı olduğu anlaşılmıştır.
8. Türk Telekomünikasyon A.Ş. … nolu IP numarasının STATİK IP olduğu ve … isimli aboneye, … nolu IP numarasının … isimli aboneye, … nolu IP numarasının … isimli aboneye tahsis edildiği bildirilmiştir.
9. Avea İletişim hizmetleri A.Ş. Ödemelerin müşteri temsilcisine bağlanılmadan IVR sistemi ile gerçekleştirildiği, ses kaydı bulunmadığı, aramanın hangi telefon üzerinde yapıldığı bilgisine ulaşılamadığı, ödemelerin 31.01.2011 tarihinde …’e ait … nolu GSM hattı için 40,10TL, 04.02.2011 tarihinde … adına kayıtlı … nolu GSM hattı için 100, 72TL, 104,05TL, … adına kayıtlı …. nolu GSM hattı için 41,48TL, 187,59TL 07.2.2012 tarihinde … adına kayıtlı … nolu GSM hattı için 99,60TL fatura ödemesi gerçekleştirildiği, inernet üzerinden yapılan işlemler ile ilgili IP numaraları, trans ID numarası Türkiye İş Bankası A.Ş. den temin edileceği belirtilmiştir.
10. Türkiye İş Bankası A.Ş. katılan kredi kartı ile 31.01.2011-07.02.2011 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlerin avea çağrı fatura ödemem isimli işyerinden 31.01.2011 ila 07.02.2011 tarihleri arasında internet üzerinden ödendiği, ancak IP ve TRANS ID bilgisi olmadığı bildirilmiştir.
11. TTNET A.Ş. Fatura ödem işlemlerinin sesli sanıt sistemi ile sabit telefon üzerinden kredi kart bilgileri verilerek gerçekleştirildiği, şirket nezdinde tutulan herhangi bir ses kaydı olamdığı, arayan numara tespitinin gerçekleştiği dönem itibariyle mümkün olmadığı bildirilmiştir.
12. Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş. … isimli şahsa ait … nolu GSM hattı için IVR sistemini arayarak fatura ödeme işlemlerini gerçekleştiren numaranın sanık …’ye ait … numaralı hat olduğu ve sesli görüşme olduğu, buna ilişkin CD dinleme tutanağı tanzim edildiği bildirilmiş ve yazı ekinde gönderilmiştir.
13. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 22.04.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda, Vodafone İletişim Hizmetleri müşteri temislciliği ile olan görüşme kaydındaki ses ile …, …, …, …, … ve …’e ait sesler ile karşılaştırılmasında nesnel ve öznel ölçütler bir arada kullanılarak inceleme yapıldığı, asıl kayıtlardaki ses ile …’a ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında belirtilen ölçütler bakımından benzerlikler görüldüğü, bu benzerliklere atfen söz konusu konuşmaların …’a ait olması muhtemel (2.derece muhtemel tanıma) değerlendirildiği, bu kararın ses örnekleri arasında benzerlikler tespit edildiği, karşılaştırma neticesinde elde edilen bulguların karşılaştırmaya tabi tutulan ses örnekleri arasında farklılıklardan ziyade büyük oranda benzerlikler bulunduğu sonucunu ortaya çıkardığı, ancak kesin olarak aynı kişiye ait olduğu anlamını taşımadığı, diğer kişiler ile yapılan karşılaştırmada farklılıklar görüldüğü, söz konusu konuşmaların aynı kişiye(… ve …) ait olmaması muhtemel(2.derce muhtemel eleme), …, … ve … ile farklılıklar görüldüğü, aynı kişiye ait olmaması muhtemel (1.derece muhtemel eleme) olduğu değerlendirilmiştir.

14. 12.02.2013 tarihli Ses CD si dinleme tutanağı, vodafone müşteri temsilcisi ile isminin Ahmet olduğunu söyleyen erkek şahsın … nolu GSM hattı fatura ödemesi için görüşme yaptığı, hattın arkadaşı üzerine kayıtlı olduğu ancak kendi kullanımında olduğunu beyan ettiği, toplam 1539,40TL fatura ödemesini yapacağına dair görüşme içeriği imza altına alınmıştır.
15. 11.08.2013 tarihli araştırma tautanağında, … isimli şahsın faturalarını … caddesi üzerinde bulununan bir telefoncuda yatırdığını ve yatırdığı yer adresini görevlilere gösterdiği, belirtilen adresin zeytinli bahçe caddesi no:79/d Akdenizmersin adresi olduğu ve bu adreste faturalarını yatırdığı turkcell bayisinin olmadığı imza altına alınmıştır.
16. 14.11.2013 tarihli tutanak ile … fatura ödemesi yaptığı … caddesi üzerindeki dükkanın kapanmış olduğu, daha sonra farklı işyerleinin açıldığı, şahsın ödeme yaptığı dönemde işyeri yetkilisinin isimini bilmediği, hem ceptelefonu satışı hem de fatura tahsilatı yaptıklarını beyan ettiği imza altına alınmıştır
17. Hınıs Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü sanık …’nin ticari yönden vergi kaydı olmadığı, Elbistan Vergi Dairesi Müdürlüğünde müzik ve video aletleri alım satım işine 06.08.2006 tarihinde başladığı, 31.12.2006 tarihinde terk ettiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Sanık katılana ait kredi kart bilgileri ile farklı tarihlerde birden fazla fatura ödemesi gerçekleştirmesi karşısında hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca ceza artırımına gidilmesi gerektiğinin ve tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılan ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın kendisi ve farklı kişilere ait internet ve telefon fatura bedellerini katılan bilgi ve rızası dışında kredi kart bilgilerini kullanarak ödediği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, hazırlık aşamasında katılan kredi kart bilgileri ile fatura ödemesi yaptığına dair beyanı karşısında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Katılana ait kredi kart bilgileri kendisi ve farklı kişilere ait fatura ödemesi yaptığı iddia ve kabul edilen olayda, …’ya ait Vodafone telefon faturası ödemesine ilişkin IVR sistemi ile gerçekleştirilen ses kayıtları üzerinde yapılan incelemede …’a ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında belirtilen ölçütler bakımından benzerlikler görüldüğü, bu benzerliklere atfen söz konusu konuşmaların …’a ait olması muhtemel (2.derece muhtemel tanıma) değerlendirildiği, ancak kesin olarak aynı kişiye ait olduğu anlamını taşımadığının belirtilmesi, sanığın işyerine gelen diğer sanık …’ın telefon bayisinde çalıştığı ve fatura ödemsinde yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine fatura ödemesi için nakit para verdiği, bu şekilde fatura ödemesi gerçekleştirdiği, ancak daha sonra faturalarının ödenmediğini öğrendiği, tekrar faturaları ödemek zorunda olduğuna dair sanık … savunması, sanık …’ın hazırlık aşamasında nasıl ele geçirdiğini hatırlamadığı kredi kart bilgileri ile …’ya ait telefon faturasını kendisine ait GSM hattından arayarak ödediğini beyan etmesi karşısında bahse konu ses kaydı örnekleri Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesine gönderilerek üzerinde tekrardan inceleme yapılarak ve Hüseyin Erdem ile bildirildiği takdirde diğer çalışanların tanık sayılması dinlenmesinde sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin(Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin(Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.