YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5051
KARAR NO : 2023/8520
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/219 E., 2016/317 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın katılanlara ait kredi kartı bilgilerini kullanarak katılanların bilgisi ve rızası dışında birden fazla işlem yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılan …’nun kredi kartı bilgileri ile 03.08 2012 tarihinde, … isimli şahıs adına kayıtlı … nolu GSM hattının 3.382.50 TL’lik faturası, sanık adına kayıtlı … nolu GSM hattının 129.25 ve 50.25 TL’lik faturalarının, … adına kayıtlı … nolu GSM hattının 8.50 ve 63.73 TL’lik faturalarının ödendiği, ödemenin Sesli Yanıt Sistemi (IVR) ile ödeme merkezi aranarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, 129.25, 50.25, 8.50 ve 63.73 TL’lik faturaları ödemelerinin sanık adına kayıtlı … nolu GSM hattından aranarak gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
3. Katılan … kredi kartı bilgileri kullanılarak 11.11.2012 tarihinde, … adına kayıtlı … nolu GSM hattının 663,40 TL’lik faturası, … adına kayıtlı … nolu GSM hattının 455,50 TL’lik faturası, … adına olan … nolu GSM hattının 510,20 TL’lik faturası, 14.11.2012 tarihinde, … adına kayıtlı … nolu GSM hattının 97.80 TL’lik faturası, 18.11.2012 tarihinde, … adına kayıtlı 0 532 452 78 80 nolu GSM hattının 37.50 TL lik faturası, 19.11.2012 tarihinde … adına kayıtlı … nolu telefonun 119,10 TL’lik faturasının ödendiği, bu GSM hatlarının faturaları dışında katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak 20 adet daha GSM hattının faturası ile ADSL faturalarının ödendiği ve ödemelerin Sesli Yanıt Sistemi (IVR) yöntemi ile yapıldığı, 663,40, 455,50 ve 510,20 TL’lik faturaların sanık adına kayıtlı … nolu GSM hattından aranarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
4. … beyanında; sanığın TC kimlik numarasını da belirterek sanık …’yi bir arkadaşı vasıtası ile tanıdığını, … nolu GSM hattını kullandığını, bu GSM hattına ait fatura bedellerini sanık …’ye verdiğini, sanık …’nin de internet üzerinde fatura ödemeleri yaptığını bildiğini, yaptığı kontrollerde bir dönem faturaların sorunsuz ödendiğini ancak daha sonra faturaların ödenmediğini fark ettiğini, fatura bedellerinin Türkcell tarafından kendisinden isteniğini belirtiği anlaşılmıştır.
5. … beyanında; … nolu telefonun kendisine ait olduğunu, sanık …’yi tanığını, sanık …’nin … İletişim isimli iş yerinde çalıştığını, 11.11.2012 tarihinde GSM hattına ait 455,50 TL’lik fatura bedelini sanık … …’ye nakit olarak verdiğini, faturayı ödemesini istediğini, sanık …’nin kendisine nakit para lazım olduğunu, faturayı kart ile yapabileceğini, nakit parayı da ihtiyacı olduğu için kendisine alacağını söylemesi üzerine kendisinin de kabul ettiğini, Murat’ın telefon ile ödeme merkezini aradığını, cebinden çıkarttığı kartın numarasından ödeme yaptığını belirmiştir.
6. Sanık savunmasında;” … isimli şahıs kredi kartı ile telefon faturalarını yatırdığını bana söylemişti, kendisi kredi kartından telefon faturası ödeyerek ve ayrıca ödediği telefon faturalarından % 18 KDV alarak ödeme yaptığını ve bu şekilde geçindiğini bana söyledi, 2796998 nolu telefon benim adıma kayıtlıdır, benim yatırdığım faturalarda geri döndü, yani ödenmemiş sayıldı, bu şahsa daha sonra ulaşamadım, kesinlikle böyle bir suçu işlemedim, müştekileri tanımam, onlara ait kartları yada kartlarının numaralarını kullanmadım, kesinlikle …’den nakit para almadım, ben kendim böyle bir ödeme yapmadım, yakınlarımın, kendimin hatta annemin dahi faturalarını bu şahsa yatırttım, demiştir.
7. Tanık … beyanında; ”Sanık …’yi tanırım, 2008 yılında tanışmıştık, telefoncu bir arkadaşım vardı, ismi … Bozaner’di, sanık …’in yanında çalışan bir elemandı, ordan tanırım, … arkadaşımdı,…la samimiyetimiz yoktu, ben kredi kartı ile kontör almak suçundan dolayı şu anda cezaevindeyim, sanık halen cezaevinde olduğumu bildiği için bu işten kurtarmak amacıyla savunmasında da benden bahsetmiş, ben kesinlikle …’den fatura yatırmasına esas bir para almadım fatura yatırma işlemi de yapmadım, olayın benimle alakası yoktur neden tanık olarak dinlenmemi istemiş bilemiyorum, sanığın üzerine atılı suçla ilgili de bilgim yoktur, ” demiştir.
8. Sanık bilirkişi raporuna karşı savunmasında; ”Ben zararın her iki katılana ödeneceğini düşündüğüm için katılan … ile görüştüm, eğer bu konuda her ne kadar suçu işlemediğim halde bankalar bir zarar görmüş ise bunu da karşılamak istiyorum, ben her iki bankanın zararı ne ise görüşüp bu süre içerisinde ödemek istiyorum, bilirkişi raporunu inceledim rapor benim aleyhimedir raporu da kabul etmiyorum. savunmamda belirttiğim gibi ilgili bankaların zararını karşılamak için süre talep ederim.” demiştir.
9. Sanık zarara ilişkin beyanında; ” Ben önce katılanlarla görüştüm, zararlarının olmadığını söylediler, daha sonra bankalara gittim, Yapı Kredi bankasına gittim, bana … beyin bir zararı yok dediler ve parayı geri yansıttık dediler, şayet bankalar benden bir talepte bulunurlarsa ödemeye hazırım, tarafıma yeniden süre verilmesini talep ediyorum, demiştir.
10. Yapı Kredi Bankası A.Ş’nin 23.03.2016 tarihli yazı cevabında, bankanın zararının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
11. Finansbank A.Ş’nin 28.04.2016 tarihli yazı cevabında, bankanın zararının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Katılan …’nun kredi kartı bilgileri ile kullanılarak yapılan 129.25, 50.25, 8.50 ve 63.73 TL’lik faturaları ödemelerinin sanık adına kayıtlı … nolu GSM hattından aranarak gerçekleştirilmesi, katılan … kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan 663,40, 455,50 ve 510,20 TL’lik faturaların sanık adına kayıtlı … nolu GSM hattından aranarak gerçekleştirilmesi, katılanların kredi kartı bilgileri kullanılarak faturası ödenen …’ın beyanı, katılan … kredi kartı bilgileri kullanılarak faturası ödenen …’in beyanı, katılan … kredi kartı bilgileri ile sanık adına kayıtlı … nolu GSM hattının faturalarının ödenmesi, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık …’nın beyanı, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılanlara ait kredi kartı bilgilerini kullanarak farklı zamanlarda birden fazla fatura ödemeleri yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.