YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4975
KARAR NO : 2023/8822
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/228 E., 2016/58 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği,
1. Kasıtlı olarak hareket etmediğine,
2. Diğer sanıkla birlikte hareket ettiğine ilişkin kabulün doğru olmadığına,
3. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Mağdurun uğradığı zararın kim tarafından giderildiğine ilişkin araştırma yapılmadan, eksik araştırma ile karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; mağdura ait kredi kartını ele geçiren inceleme dışı sanık …’nin, sanık …’un hesap sorumlusu olarak çalıştığı müzikhole geldiği, söz konusu iş yerinde kullanılmakta olan POS cihazından şifresiz işlem yaparak para çekmek suretiyle iştirak iradesi içerisinde atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Mağdura ait kredi kartından, ardı ardına olmaksızın iki farklı zaman diliminde harcama yapıldığının anlaşılması karşısında, şartları oluştuğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık anlatımları, Yapıkredi Bankası ve Finansbank tarafından sunulan cevap yazıları, üzerinde mağdurun adı ve soyadı yazılı olduğu halde sanık … tarafından basitçe imzalanan işleme ait fişler ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’un, diğer sanık … tarafından ele geçirilen kredi kartı ile hesap sorumlusu olduğu müzikholde kullanılmakta olan POS cihazından 800,00 TL tutarında şifresiz olarak çekim yapıp diğer sanığa nakit olarak vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanığın sübuta yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.
3. Mağdurun uğramış olduğu zararın ilgili banka tarafından giderildiği anlaşılmakla, sanığın, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararında sanığın temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.