YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4962
KARAR NO : 2023/8390
KARAR TARİHİ : 02.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/468 E., 2016/148 K.
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli kararı ile sanık …’un müsnet suçtan 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık …’un ise beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafinin temyiz isteği, beraat eden sanık … lehine vekalet ücretine hükmolunmaması; sanık … yönünden ise verilen cezayı kabul etmediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, Şehitkamil İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan isimsiz bir ihbarda sanık …’un ikameti ve iş yerinde tabanca ve mermi ticareti yaptığı, satmak için büyük miktarda mermi getirerek ikamet adresine ve iş yerine koyduğunun bildirilmesi üzerine ev ve iş yerinde arama yapıldığı, kardeşi olan sanık …’ün bulunduğu iş yerinde 50’şer adetlik paketler halinde ve 1 paketi açılmış olmak üzere, toplam 3.535 adet 9×19 mm çapında parabellum fişeğin ele geçirildiğine, sanıklar bu şekilde atılı suçu birlikte işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV.GEREKÇE
A. Sanık … yönünden;
1.Yapılan ihbarın içeriği, sanığın bakkal dükkanında yapılan aramada tezgah altında çok sayıda merminin ele geçirilmesi, olayın hemen akabinde kollukta ve sorgu sırasında alınan savunmasına maddi sıkıntı nedeniyle satmak üzere suça konu mermileri tanımadığı bir kişiden satın aldığını kabul etmesi, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle, suça konu mermileri ticari maksatla satın alıp bulunduran sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmüş, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.Sanık … yönünden;
Sanık müdafinin temyiz isteğinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, hükmü temyizde hukuki yararının bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemiştir.
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hususun dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık … yönünden;
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8/1 inci maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 gününde karar verildi.