YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4924
KARAR NO : 2023/8489
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/101 E., 2016/219 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık müdafiinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair merci kararı üzerine yapılan inceleme; Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1. Savunma hakkının kısıtlandığına,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
3. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,
4. Suçun unsurlarının gerçekleşmediğine,
5. Eylemin bir başka şirket tarafından gerçekleştirildiğine,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; olay günü mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu … Organizasyon ve Danışmanlık firması tarafından arandığı, telefondaki şahsın, sağlık sigortası borcu bulunduğu ve ödememesi halinde icra takibine başlanacağını belirterek, mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, ardından söz konusu kredi kartı ile … Danışmanlık isimli firma tarafından 299,00 TL değerinde çekim yapılmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın, mercii tarafından kısmen kabulüne karar verilerek kaldırılmasının, sanık bakımından kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede; Mahkemece, suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, hakkında açılmış benzer dava ve eylemleri ile amaç ve saiki gözetilerek yazılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddelerine aykırılık bulunmadığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı bentteki düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın savunmasının talimat mahkemesince müdafii huzurunda alındığı, söz konusu duruşma sırasında sanık müdafinin savunmada bulunduğu gibi, erteleme talebini de mesleki mazeretinin içeriğine dair, ekinde ispat evrakı da bulunmayan dilekçeyle yaptığı anlaşılmakla; Mahkemece, sanığın savunmasının alınması, sanık müdafiince savunma dilekçesinin sunulması, dosyanın karar aşamasında olması nedenleriyle duruşmanın ertelenmesine ilişkin mazeretin reddine dair ara kararda hukuka aykırılık bulunmamış, bu nedenle Tebliğnamedeki bozma isteyen (2) numaralı bentteki düşünceye iştirak edilmediği gibi, sanık müdafiinin aynı yöndeki temyiz itirazı da reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık hakkında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4. Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu … Organizasyon ve Danışmanlık firması tarafından arandığı, telefondaki şahsın mağdura, 300,00 TL tutarında sağlık sigortası borcu bulunduğu ve ödememesi halinde icra takibine başlanacağı, bu durumda 2.000,00 TL ödeyeceğini belirttiği, bu şekilde korkuya kapılan mağdurun kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, ardından söz konusu kredi kartı ile … Organizasyon isimli firma tarafından 299,00 TL değerinde çekim yapıldığı anlaşılmakla; sanığın, mağdurun iradesini fesada uğratarak kredi kartından çekim yapmak suretiyle kendi yararına kullanarak atılı suçu işlediği kabul edilmiş ve sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.
5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.