YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4302
KARAR NO : 2023/8339
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/253 E., 2016/243 K.
SUÇLAR : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar hakkında, Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesiyle, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararıyla sanık … hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık … hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’in temyiz isteği; fazla ceza tayin edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık … nin tehlikeli madde taşıdığını bildiğinden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık …’in yolcu olarak bulunduğu, sanık … nin sürücüsü olduğu çekici ve çekiciye takılı dorse Özel Harekat Uygulama Noktasında durdurulduğunda, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 16320 adet 16’lı havai fişek rampası ile 9900 adet içinde 40 adet torpil olan torpil kutularının (396.000 adet torpil) ayrıca 7500 tane plastik top ile 79 adet plastik oyuncağın ele geçirildiği ve patlayıcı maddelerden olan havai fişeklerin izin alınmadan nakledildiği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Dosya kapsamında yer alan 19.01.2015 tarihli sevk irsaliyesinde gösteri bataryasının sevk edildiğinin, 19.01.2015 tarihli taşıma irsaliyesinde ise oyuncak ve plastik topun taşındığının belirtildiği, sanığın kullandığı aracın dorsesinden 680 adet çuvalın içine gizlenmiş suça konu havai fişek ve torpilin bulunmasının yanı sıra plastik top ve oyuncakların da ele geçirildiği, olay tutanağında yer aldığı üzere, sanıkların sabah saat 04.10’da yakalandıklarında, sanık …’nin aracın dorsesinde plastik top ve oyuncak bulunduğunu beyan ettiği ve aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1.Tebliğname Yönünden;
Sanıktan ele geçirilen havai fişek ve torpillerin içerisinde piroteknik kimyasalların olduğunun, söz konusu kimyasal maddelerin patlayabilen ve patlaması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikler taşıdığı bu nedenle patlayıcı maddelerden olduğunun alınan raporlardan anlaşılması ile ele geçirilen 16320 adet 16’lı havai fişek rampası ile 9900 adet içinde 40 adet torpil olan torpil kutularının (396.000 adet torpil) miktar bakımından çok fazla olması ve 27.11.2017 tarihli Ek karar ile ele geçirilen suça konu maddelerin imhasına da karar verildiğinin tespit olunması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2.Sanık …’in Temyizi Yönünden;
a. Dosya kapsamında, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünün 21.01.2015 tarihli ön ekspertiz raporu, 19.01.2015 tarihli sevk ve taşıma irsaliyeleri, olay ve muhafaza altına alma tutanakları 05.02.2015 tarihli kriminal rapor, 20.02.2015 tarihli inceleme raporu olduğu tespit edilmiştir.
b. Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünün 21.01.2015 tarihli ön ekspertiz raporunda, havai fişeklerin ve torpillerin içerisinde piroteknik kimyasalların olduğu, söz konusu kimyasal maddelerin ısıya ve sürtünmeye duyarlı olduğu, torpil fitili gibi en küçük ısı kaynaklarından bile gelebilecek ateş ve kıvılcımla kolayca reaksiyona girerek patlayabilen ve patlaması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikler taşıdığından dolayı piroteknik kimyasalın patlayıcı maddelerden olduğu, ele geçirilen maddelerin ticari amaçlı ve fabrikasyon olarak üretilmiş oldukları ve havai fişek ve torpillerin toplumsal olaylarda amacı dışında güvenlik güçlerine karşı patlatılmak suretiyle zarar verme amaçlı kullanılabileceği hususlarına yer verildiği görülmüştür. Yine aynı Şube Müdürlüğünün 20.02.2015 tarihli inceleme raporunda, benzer hususlara yer verildiği tespit olunmuştur. Ayrıca Mahkemece, 27.11.2017 tarihli ek karar ile suça konu havai fişek ve torpillerin imhasına karar verildiği görülmüştür.
c. Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu İş Sağlığı ve Güvenliği Yönergesinin Genel Hükümler Başlıklı Birinci Bölümü, Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde;
“(i) Piroteknik madde: İnfilak edici olmayan, kendiliğinden ekzotermik reaksiyonların bir sonucu olarak, ısı, ışık, ses, gaz yahut duman ya da bunların kombinasyonu yoluyla bir etki yaratmak amacıyla tasarlanan bir madde ya da maddelerin karışımını, … ifade eder.”
Şeklinde tanımlanmıştır.
d. 87/12028 Sayılı Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük’ün 2 nci maddesinde;
”Patlayıcı madde; şiddetli bir kimyasal reaksiyonla parçalanarak, ani yüksek sıcaklıkla birlikte büyük hacimlerde gaz haline dönüşebilen madde” Şeklinde tanımlanmıştır. Tüzüğün aynı maddesinde “her türlü piroteknik mamül” de patlayıcı madde tanımı içinde sınıflandırılmaktadır.
e. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, sanığın yüklü miktardaki suça konu patlayıcı maddeleri izinsiz olarak nakletmekte iken yakalandığının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
f. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının ve sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.