YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4100
KARAR NO : 2023/8740
KARAR TARİHİ : 20.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/163 E., 2016/31 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.
2. İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylem kül halinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafin temyiz istemi, dosya içeriğine, mevcut delillere ve yasal düzenlemeye aykırı karar verildiği, katılan adresine ürünlerin gönderildiğini kabul ettiği ve işlem tutarının iade edildiğine dair iade dekontu dosyada olduğu halde, şartları oluşturduğu halde etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı, soyut tek yanlı, tevil edilmiş gerçeğe aykırı katılan beyanı esas alınarak asgari hadden uzaklaşılarak karar verildiği, suçun sübutunda hataya düşüldüğü, mahkumiyet kararının yasal dayanağı olmadığı, aynı konuda sanık hakkında verilen KYOK ve beraat kararları gözetilmediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ile katılan arasındaki ticari ilişki nedeniyle katılan kredi kart numarasını vermesi ve onay yapması nedeniyle kredi kartından para çekildiği, katılana ürün gönderildiği, katılan bilgisi dahilinde para çekildiği, kredi kartının kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığı, usul ve yasaya aykırı karar evrildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, cep telefonuna bonusların biriktiği paraya çevrilebileceği mesajı üzerine 212 709 91 91 numaralı hattı aradığını bonuslarının paraya çevrilmesi için kart numarası ve şifresini verdiğini ancak hesabından 740,00 TL’nin çekildiği, 212 709 91 91 numaralı hattın … Teknoloji Pazarlama adlı firmaya ait olduğu, benzer dosyalar nedeniyle hakkında soruşturma olan ve başka bir olayda verdiği ifade de … Teknoloji adlı firmanın sahibi olduğunu kabul eden sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Müşteki 23.10.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek telefonuna gelen mesajdaki numarayı aradığı, Finansbank’tan aradıklarını, birikiş puanlar olduğu kullanmak için kart bilgileri gerektiğini söylemeleri üzerine bilgileri paylaştığı, 740,00TL hesabından çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. Finansbank A.Ş. 31.12.2013 tarihli yazı cevabında, harcama işlemine ilişkin itiraz banka nezdinde incelendiği, söz konusu 740 TL’nin kredi kartına iade edildiği bildirilmiştir.
4. Finansbank A.Ş. 06.01.2014 tarihli yazı cevabında müşteki kredi kartından 21.10.2013 tarihinde … Telekomun adlı firmadan internet ortamında 3D şifreli olarak 740,00 TL’lik harcama yapıldığı, itiraz olumlu sonuçlandığından tutarın iade edildiği bildirilmiş, … Telekomun adlı firma bilgileri yazı ekinde gönderilmiştir.
5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 06.02.2014 tarihli yazı cevabında, müşteki beyanına göre kullanımında olan GSM hattının 21.10.2013 günü 212 709 91 91 numaralı hat ile görüşme yaptığı,
6. … Telekomünikasyon ve Dağıtım A.Ş. 30.01.2014 tarihli yazı cevabında, şikayet konusu tahsilatı sanal pos sistemi üzerinden … Telekom kuyumculuk oto taş adlı firma alt bayiisi olan … Ltd şti ünvanlı bayinin gerçekleştirdiği, işlemin gerçekleştirildiği bayi IP numarasının 213.74.175.198 olduğu bildirilmiş, 01.04.2010 tarihli … Telekom kuyumculuk oto taş adlı firma ile imzalanan pos cihaz kullanım sözleşme sureti ve tahsilatın yapıldığı firmalar ve ilgili IP numarası ve işlem detayları yazı ekinde gönderilmiştir.
7. … Telekomünikasyon ve Dağıtım A.Ş. 07.03.2014 tarihli yazı cevabında şikayete konu tahsilat işlemini gerçekleştiren bayi, ekte bilgileri sunulan vodafone bayisinin alt bayisi olduğu bildirilmiş ve … Telekom kuyumculuk oto taş adlı vodafone bayinin yetkilerini gösteren imza sirküleri ile yetkililerin nüfus kimlikleri suretleri yazı ekimde gönderilmiştir.

8. Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. 17.05.2014 tarihli yazı cevabında, 212 709 91 91 numaraya ilişkin abonelik … Teknoloji Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti adına kayıtlı olarak kullanılmak üzere 11.09.2013 tarihinde aktif edildiği bildirilmiş, aboneliğe ait yetkili …’a ait kimlik belgesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.
9. … Teknoloji Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti ile Kuzey Dağıtım temizlik mal gıda ve turim pazarlama tic ltd şti arasında imzalanan çağrı merkezi kiralama, bayilik, telefon kullanım söleşmesi suretleri ve vergi levhası ve imza sirküleri suretleri, müşteki kredi kartı ile yapılan 740TL tutarlı çamaşır topu ve avantaj paketi alımına dair 21.10.2013 tarihli … Teknoloji Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından müşteki adına düzenlenen fatura sureti, müştekiye kargo gönderildiğine dair kargo takip bilgi ekranı ve müşteki tarafından imzalanan ”21.10.2013 tarihinde yapmış olduğum işlemler onayımla gerçekleştirilmiştir, herhangi bir itirazım yoktur” yazılı kağıt fotokopisi, 25.12.2013 tarihinde işlemin iptal edilerek 740,00 TL nin iade edildiğine dair işlem tablosu dosyaya sunulmuştur.
10. … Telekomünikasyon ve Dağıtım A.Ş. 12.05.2014 tarihli yazı cevabında, … Telekom kuyumculuk oto taş adlı firma alt bayiisi olan … Ltd şti ünvanlı bayi bilgileri gönderilmiş, firma yetkilisinin Tuğrul köse olduğu bildirilmiştir.
11. Sanık, … teknoloji pazarlama iç ve dış ticaret ltd şti isimli firma yetkilisi ve sahibi olduğunu, firmanın ticari amaçla SMS attığını, gönderilen SMS’de alışveriş yapması durumunda 200,00 TL değerinde 500dk hediye kontör yükleneceği bilgisi verildiğini, ürünleri almak istediğinde müşterinin kendi rızasıyla kart bilgilerini paylaştığını ve telefona gelen 3D güvenlik şifresini verdiğini, katılana aldığı ürünlerin faturası kesildiği ve ürünlerin teslim edildiğini, daha sonra firmayı arayarak iptal etmek istediğinde iptal işlemi gerçekleştiği ve parasının iade edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olay ve olgularda belirtilen husular dikkate alındığında biriken bonusların paraya çevrileceğinden bahisle ikna ettiği katılan kredi kart bilgilerini temin eden sanığın katılan bilgi ve rızası dışında kredi kartı ile harcama yaptığı, işleme hukuki zemin sağlamak adına çekilen tutar karşılığı olmayan ürünler gönderdiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan zararının ilgili banka tarafından gideriliği halde etkin pişmanlık şartları oluştuğundan bahisle etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiğine dair sanık müdafin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle .İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararına sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 37 tam günün 5 güne, aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile belirlenen 30 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hükmolunan 600,00 TL adli para cezasının ise 80.00 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.