YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3935
KARAR NO : 2023/8237
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/561 E., 2016/109 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; menfaatin elde edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, yetkili olmayan mahkeme tarafından karar verildiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, eksik araştırma ile karar verildiği ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından olay günü katılanın arandığı, katılana sigorta poliçesinden ödeme yapılacağı söylenerek kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve katılanın kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 230 dolar (539,25 TL) tutarında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, kredi kartı hesap ektresi ve harcamanın yapıldığı işyerine ilişkin … A.Ş.’den gelen 09.01.2015 tarihli yazı cevabı, olay günü katılanı arayan telefon hattının sanığın yetkilisi olduğu işyerine ait olduğuna ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen 12.02.2015 tarihli yazı cevabı, sanığın aşamalardaki savunmalarında ürün tanıtımı yapmak amacıyla şahısları aradıklarına ve söz konusu telefon hattının kendisi tarafından kurulan şirkete ait olduğuna dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.