YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3872
KARAR NO : 2023/8750
KARAR TARİHİ : 20.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/341 E., 2016/139 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kamu kurum ve kuruluşlarında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarından dava açılmıştır.
2. Malatya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, katılan için kendi adına çektiği bireysel kredi borcunu ödemek üzere katılanın rıza ile kredi kartını verdiği ve şifresini söylediği, sonradan asılsız iddialar ile hakkında şikayetçi olduğu, verilen cezanın haksız olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılan …, arkadaşı olan sanık … ile birlikte suç tarihinde arkadaşları Mehmet Aslan’ın aracı ile gezdikleri, alkolden etkilenerek uyuması üzerine sanığın katılan çantasındaki cüzdanın içinden kredi kartını aldığı ve aynı araçla benzinliğe geldikleri sırada araçtan inerek ATM’den katılan kredi kartını kullanarak iki ayrı işlemde toplam 1.500 TL parayı çektiği, sanığın böylece hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait kredi kartı hesap bilgileri içeriğinden 03.02.2015 tarihinde 1.000,00 TL ve 500,00TL aynı ATM den nakit olarak çekildiği anlaşılmıştır.
3. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 22.04.2015 tarihli yazı ekinde bahse konu olaya ilişkin kamera kayıt görüntüleri gönderilmiştir.
4. 29.04.2015 tarihli CD izleme tutanağı ile banka ATM kamera görüntülerde olay günü 13.23 te kadın bir şahsın gelerek işlem yapmaya başladığı, 13.24 de bir miktar para çektiği ve ikinci işleme başladığı, 13.28 de şahsın ikinci işlem sonrası bir miktar para çektiği ve ATM den ayrıldığı, görüntülerde işlem yapan şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.
5. 07.04.2015 tarihli tutanak ile sanığın katılan kredi kartından 1.500,00TL para çektiğini kabul ettiğine dair katılan ve sanık arasında geçen mesajlaşmalar tespit edilmiştir.
6. Sanık, katılan rıza ile kredi kartını ve şifresini para çekmesi için verdiğini, bunun üzerine para çektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 03.02.2015 yerine 02.02.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
A. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
Uzlaşma kapsamında kalan TCK.nın 141/1 inci maddesinde düzenlenen suçun, aynı mağdura karşı uzlaşma kapsamında kalmayan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanması suçu ile birlikte işlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Katılana ait kredi kartının cüzdanından çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Yargıtay 2. Ceza Dairesi ve diğer görevli Daire kararları uyarınca, nüfus cüzdanı, ehliyet, pasaport, sınav belgesi, araç plakası, kredi ya da bankamatik kartı ve benzeri şeyler hırsızlık suçunun konusu olduğu taktirde, fiziki (Maddi) değer dışında, bunların yeniden temini için mağdur tarafından harcanacak olan emek ve mesai göz önüne alınarak değer azlığı indirimi uygulanmayacağı görüşünün benimsendiği dikkate alındığında sanık hakkında TCK’nın 145 inci maddesinin uygulanması şartlarının oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde anılan madde hükmünün uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın arkadaşı olan katılanın alkol etkisi altında olması nedeniyle kendinde olmamasından faydalanarak çantasında cüzdanın içinde bulunan kredi kartını aldığı ve sonrasında teslim etmediği, hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.Sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan ait kredi kartını habersiz bir şekilde aldıktan hemen sonra bilgi ve rızası dışında ATM aracılığıyla para çektiği, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Ancak sanığın katılana ait kredi kartı ile tüm parayı çekme kastı ile aynı ATM’den peş peşe kısa sürede para çektiği anlaşılmakla; sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nın 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de CMUK.nın 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,
B. Sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, zincirleme hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün üçüncü fıkrasının ikinci bendinin çıkarılmasına,TCK.nın 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraya 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5 gün adli cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adli para cezası, TCK.nın 52/2 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin 100,00 TL yerine 80,00 TL yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.