YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3786
KARAR NO : 2023/8522
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/67 E., 2016/195 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2.Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın, katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında işlemler yapmak suretiyle yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir.
2. Katılan beyanında; ”Finansbank Karşıyaka Şubesi tarafından verilen 4022 **** ****9974 nolu kredi kartımı 03.10.2012 tarihinde kaybettim ve bu durumu aynı gün telefonla kredi kartları merkezine bildirdim ve kartımın kullanıma kapatılmasını istedim. Bilahare 06.12.2012 tarihinde yeni kredi kartım geldi ancak kartımı bankamatiğe takıp şifre ile bakiye sorduğumda 480 TL borç olduğunu gördüm, bu borcun kaynağını araştırdığımda kredi kartımı kaybettikten sonra konuşmaya kapatılmasını istediğim halde 3 günlük süre zarfında 0537 *** **68 nolu telefona kontör yüklemesi yapıldığını gördüm. Ben bankayı aradım kontör yüklemesi yapılan telefon numarasını bilmediğimi ve kontörü göndermediğimi söylediğimde konuştuğum banka görevlisi bana “beyefendi işlem internet üzerinden yapılmış” dedi, ben banka görevlisine bu telefon numarasına başka kontör gönderilmemesini söyledim, banka görevlisi “kartı kapatıyorum, bundan sonra telefon numarasına kontör gitmeyecek onaylıyor musunuz” dedi, ben onayladığımı söyledim, kredi kartımı kapattıkları için bana bir hafta 10 gün içinde yeni bir kredi kartı gönderdiler, ancak 0537 *** ** 68 nolu telefona yine kontör gönderilmeye devam ettiğini ve bu işlemin 2013 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini gördüm, kontör yüklemesi yapılan 0537 *** ** 68 nolu hat tarafımdan kullanılmamaktadır, kimin kullandığını da bilmiyorum. Bu telefon numarasını birkaç kez aradım ancak ben engelliyim, yani telefondan zil sesi geliyor ancak açılmıyor.” demiştir.
3.Sanık savcılık savunmasında; ” iddianamede yazılan 0537 *** ** 68 nolu cep telefonumu 2-3 yıldan beri kullanmaktayım. müzikhollerde garson olarak çalışıyorum, … isimli bir kişiyi tanımıyorum, böyle bir müşteriyi de hatırlamıyorum. Herhangi bir şahsın kredi kartını kullanarak cep telefonuma kontür yüklemedim ancak zaman zaman müşterilerden kontür yüklemesini talep etmekteyiz benim genel olarak kendilerinin cep telefonuma gönderdiklerini düşünüyordum. Şuanda bir kredi kartı ile cep telefonuma yükleme yapıldığını öğrendim. Daha önce Karşıyaka da çalıştığım dönemde adını hatırlamadığım bir müşterim transfer ile ilgili otomatik bir talimat vermiş olacak ki 3 yada 4 kez cep telefonuma belirli dönemlerde kontür tranferi yapınca müşteriyi arayıp kendisini uyarmıştım ancak söylediğim gibi adını hatırlamıyorum ve cep telefonu numarasını da hatırlamıyorum öncelikle beraatime, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ediyorum.” demiştir.
4. Sanık mahkemedeki savunmasında; ” Ben kimsenin kredi kartını kullanmadım, cep telefon hattıma kontör geldiği doğrudur, ben müzikholde çalışıyorum, huzurda bulunan şahsı müzikholden hatırlıyorum, otomatik talimat verilmiş ben fark ettiğimde kendisini uyardım, kendisinin iptal ettirmesi gerekiyordu, benim hattıma otomatik talimat vermiş, müşteriler bana kontör göndermektedirler, kimsenin kartını kullanmış değilim, ” demiştir.
5. Katılandan, sanığın savunması sorulduğunda; ” bankaya herhangi bir otomatik talimat vermedim, beyanlarını kabul etmiyorum, ” demiştir.
6. 0537 *** *** 68 numaralı GSM hattının sanık adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
7. 0537 *** *** 68 numaralı GSM hattına ilişkin otomatik ödeme talimatının 30.09.2012 tarihinde girildiği, 24.05.2013 tarihinde iptal edildiği ve sanığın banka sisteminde kayıtlı GSM hattının 0 536 *** ** 48 olduğu banka tarafından bildirilmiştir.
8. 0536 *** ** 48 numaralı GSM hattının suç tarihlerinde aktif olmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın suçlamayı inkar ederek müzikhollerde çalıştığını, müşterileri tarafından kendisine kontör gönderildiğini savunması, söz konusu işlemlerin 30.09.2012 tarihinde verilen otomatik ödeme talimatı ile 03.10.2012 -19.03.2013 tarihleri arasında yapılmış olması ve sanığın elektronik bankacılık interneti ya da kredi kartı hesabı için bankaya talimat verdiğine dair delil bulunmaması konusunda, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği hususunda savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığı anlaşıldığından yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin sübuta ve yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi