YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3619
KARAR NO : 2023/8595
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/396 E., 2016/97 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmiş ise de, ek savunma hakkı tanınarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık …’in, müşteki … ve …’nın sahibi olduğu çiftlikte 4 yıl boyunca sigortalı olarak (çoban) çalıştığı, hayvan alım ve satım işinde yetkisinin bulunduğu, son dönemlerde sigortasının yatırılmadığı iddiasıyla, adaklık sattığı bir hayvan karşılığında aldığı 450,00 TL değerindeki gerçek paranın 350,00 TL’sini pazarda satılan oyuncak sahte paralar ile değiştirdiği, müştekiye ise paraların hayvan satın alan şahıs tarafından verildiğini beyan ettiği, sanığın bu olaydan sonra kendi isteği ile işyerinden ayrıldığı, işyerinden ayrıldıktan sonra çiftlikte kaldığı evde yapılan temizlikte aynı nitelikte 1.550,00 TL değerindeki sahte olarak üretilmiş paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden;
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2015 tarihli iddianamesinde, sanık hakkında adam öldürme dosyasından ayrıca tahkikat yapıldığının belirtildiği, müşteki … ile sanık …’in beyanlarına yer verildiği ve sahte paralar hakkında T.C. … Bankasından alınan rapora değinildiği ancak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarına yönelik sanığın herhangi bir eyleminden bahsedilmediği gibi bu yönde bir anlatımın da bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Yönünden;
1. Dosya kapsamında yer alan, müşteki beyanı, bilgisine başvurulan G.T.’nin beyanı, 25.08.2015 tarihli tutanak, T.C. … Bankasından alınan 06.10.2015 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanığın müştekiye verdiği sahte paraların iğfal kabiliyetinin olmadığı, ön ve arka yüzlerinde “geçersiz” ifadesinin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinin birinci fıkrası öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu, bu kapsamda iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 170 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 225 inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamede anlatılan eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna dönüşmeyeceği de gözetilerek, iddianame yerine geçmesi olanaklı bulunmayan ek savunma ile yetinilerek, sanık hakkında ayrıca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.