YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3569
KARAR NO : 2023/8264
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/821 E., 2016/118 K.
SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb.
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2.Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanığın, katılanın …@hotmail.com e-posta adresiyle kullandığı … sayfasına şifresini değiştirerek ele geçirdiği, daha sonra katılanın … sayfasından arkadaşları ile yazışmalar yaptığı ve bu şekilde bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2.Katılanın …@hotmail.com e-mail adresine 23.01.2014 tarihinde 176.***.***.16 numaralı IP adresinden erişim sağlandığı belirlenmiştir.
3.23.01.2014 tarihinde 176.***.***.16 numaralı IP adresinin 0 532 *** ** 33 numaralı GSM numarasına ait olduğu tespit edilmiştir.
4.0 532 *** ** 33 numaralı GSM numarasının … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
5.Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 22.08.2014 tarihli raporunda; 0 532 *** ** 33 numaralı GSM numarasına ait sözleşmesindeki atılı bulunan imzaların … eli ürünü olmadığı kanaati hasıl olduğu bildirilmiştir.
6.Sanık savunmasında; …’ün üvey ablasının eşi olduğunu, … adına 0532 *** ** 33 nolu hattı çıkardığını, daha sonra bu hat üzerinden internet kullanmaya başladığını, katılanın … sayfasını gizli soruyu yanıtlayarak şifresini değiştirmek suretiyle ele geçirdiğini, sayfayı ele geçirdikten sonra arkadaşları yazışmalar yaptığını beyan ederek eylemi ikrar etmiştir.
7.Katılan beyanında; “…” kullanıcı adı ile kullandığı profilinden arkadaşlarına mesaj göndermek suretiyle banka kartlarımın şifre ve kart numara bilgilerinin istendiğini, daha sonra profilime girmek istediğimde “23.01.2014” günü saat 14:34’de şifrenizi değiştirdiniz hatırlamıyor musunuz” şeklinde ibare görmesi üzerine şifresinin kırılmış ve değiştirilmiş olduğunu anladığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Katılan beyanı, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 22.08.2014 tarihli raporu, Microsoft Corporation Şirketi adına Çalış Hukuk Bürosunun 14.03.2014 tarihli yazısı ve ekleri, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş’nin 10.10.2014 tarihli yazısı, IP tespit tutanakları, sanığın ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, katılana ait … sayfasını şifresini değiştirerek ele geçirdiği ve bu sayfa üzerinden yazışma yaptığı anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıdaki 2 nci paragrafta belirtilen husus dışında bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.
2.Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/276 Esas, 2011/91 Karar sayılı ilamına konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun ‘un 58 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği anılan ilamın tekerrüre esas olamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Kadıköy(Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2010 tarihinde kesinleşen, 19.04.2012 tarihinde infaz edilen 12.11.2009 tarihli ve 2009/150 Esas, 2009/273 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün 2 nci paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ” Kadıköy(Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2010 tarihinde kesinleşen 12.11.2009 tarihli ve 2009/150 Esas, 2009/273 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.