YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3560
KARAR NO : 2023/8261
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/670 E., 2016/89 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ve hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın Denizbanka ait ATM cihazı haznesine cisim yerleştirmek suretiyle müştekinin banka kartının ATM cihazına sıkışmasını sağlayıp, müşteki işlem yaptığı sırada şifresini öğrendiği, müştekinin ATM’den ayrılması üzerine ATM haznesinden bulunan banka kartını hırsızlamak suretiyle ele geçirdiği banka kartı ile PTT Bank ATM’sinde nakit çekim işlemi yaptığı bu şekilde hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. CD İzleme Tutanağı içeriğinde; …’a ait ATM’ye 05.08.2015 tarihinde saat 14:10’da bir bayanın geldiği, elinde bulunan beyaz renkli nesneyle ATM’nin güvenlik kamerasını kapattığı, aynı bayanın 06.08.2015 tarihinde saat 13:24’de tekrar aynı ATM’ye geldiği, yine elindeki beyaz nesne ile ATM’nin güvenlik kamerasını kapattığı, ATM’nin kart bölmesine beyaz renkli kağıt parçası sokmaya ve bir şeyler takmaya çalıştığı, kart bölmesine kağıt parçası sıkıştırdıktan sonra ATM güvenlik kamerasına beyaz renkli yapışkan kağıt parçasını yapıştırdığı, söz konusu bayan şahsın sanık … olduğu belirlenmiştir.
3. 02.09.2015 tarihli DVD İnceleme Tutanağı içeriğinde; 06.08.2015 tarihinde saat 13:38’de PTT Bank ATM’sine bir erkek ve bir bayan şahsın geldiği, bayan şahsın … ATM’sinin kart haznesine bir cisim sokan, ATM güvenlik kamerasını kapatan ve … olarak tespit edilen şahıs olduğu, erkek şahsın elinde banka kartı ile ATM’den işlem yaptığı, Erkek şahıs ile … isimli şahsın aralarında gülerek konuştukları, saat 13:41’de ilk önce …’ün ATM’den ayrıldığı hemen arkasından ATM’de işlem yapan şahsın ATM’den ayrıldığı tespit edilmiştir.
4. Müşteki kolluk beyanında; 06.08.2015 tarihinde saat 13:20 sıralarında … ATM’sinden para çekmek istediğini, banka kartını ATM’nin haznesine yerleştirdikten sonra, yanına erkek bir şahsın geldiğini, bu erkek şahsın yardımcı olmak istediğini söyleyerek ATM’de işlem yapıp dil seçeneğini Türkçe’ye getirdiğini, kendisinin Türkçe işlem yapmak istemediğini söylediğini, erkek şahsın tamam diyerek yanından ayrıldığını, kartını geri almak istediğinde ATM’nin kartı vermediğini, bunun üzerine durumu Aquariumda bulunan güvenlik görevlilerine ilettiğini, ATM’nin yanına döndüğünde ATM’nin güvenlik kameralarının kağıt ile kapatılmış olduğunu fark ettiğini, daha sonra cep telefonuna ” 3202 ile biten visa kartından 06.08.2015 tarihinde saat 13:40 sıralarında 400,00 paranın Arapsuyu PTT Bank ATM’sinden çekildiğini, mesaj fkleri, olayın akabinde müştekinin banka hesabından Arapsuyu PTT Banktan 400 TL para çekildi” şeklinde mesaj geldiğini, bir kaç kez daha çekim yapılmak istediğini ancak bakiye yetersiz olduğu için çekim yapılamadığını beyan etmiştir.
5. Müştekinin cep telefonuna kartından çekim yapıldığına ilişkin gelen mesaj kolluk tarafından müştekiye ait cep telefonu incelenerek belirlenmiştir.
6. Sanık 21.09.2015 tarihinde yakalandığında, yakalama sırasında görevli polis memurlarına, … ve … ile birlikte hareket ettiğini, …’in olaylardaki rolünün bankamatiğe tuzaklama işi yapmak olduğunu, tuzaklamayı da kart yuvasına bozuk para veya kağıt sıkıştırmak suretiyle yaptığını, …’ın ise olaylardaki rolünün sıkıştırılan kredi kartını ATM haznesinden alıp en yakın bankamatiğe giderek para çekmek olduğunu, genellikle mağdurlarının yabancı uyruklu şahıslar olduğunu, …’ın müştekinin kredi kartı ile kiraladıkları arabaya mazot aldığını beyan ettiğine dair kolluk tarafından tutanak düzenlenmiştir.
7. Sanık savunmasında; ” kendim fuhuş yaparım. Sürekli …’ın önüne çıkıyorum. Bu nedenle orada …’ta ve PTT şubesindeki güvenlik kamerasında görüntülenmem normaldir. Ben yakalama tutanağında vermiş olduğum ifadeyi kabul etmiyorum. Polisin baskısı ile ifade verdim. Daha doğrusu polis yazmış. Bu nedenle suçlamaları kabul etmiyorum, kamera görüntüsündeki kişi ben olabilirim, çünkü ben fuhuş yaparak geçimimi sağlarım, fuhuş yaptığım yerde Akvaryum Otoparkındaki ATM cihazlarının bulunduğu yerdir, burada bulduğum müşteriler ile ATM cihazlarının arasındaki boşluk serin yerde cinsel ilişkiye girerim, ATM’lerin bulunduğu yerde her zaman güvenlikçiler oluyor, ben 5 yıldır da aynı yerde fuhuş yapıyorum, bu neden ile hepsi beni tanırlar, polislere de onlar beni bildirmişler, bana kamera görüntülerimin olduğu söylendi, görüntülerim var ise bu neden ile çıkmıştır, kimsenin kartını çalmadım, para da çekmedim,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
8. Sanığa 05-06.08.2005 ilişkin CD izleme tutanağı gösterilip sorulduğunda; Görüntüdeki bayan ben değilim, içeriğini de kabul etmiyorum, demiştir.
9. Sanığa 02.09.2015 tarihli DVD izleme tutanağı sorulduğunda: görüntüdeki bayan ben değilim, ancak bana benziyor, demiştir.
10. Mahkemece yapılan tespitte; görüntüdeki bayan şahsın vücut yapısı boy ve kilo yapısı ile saç ve yüz hatlarının birebir sanık … ile aynı olduğu belirlenmiştir. .
11. Hakkında beraat kararı verilen …’e CD İnceleme ve DVD inceleme tutanakları okundu gösterilip sorulduğunda; Görüntülerdeki bayan şahsın … isimli sanık olduğunu, erkek şahısların kim olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu ile birlikte işlenen hırsızlık suçunda uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümde; hüküm tarihi itibariyle tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrasından düzenlenen dolandıcılık suçu, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaştırma kapsamına alınması üzerine, suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
4. Müştekinin beyanı, CD İzleme Tutanağı, 02.09.2015 tarihli DVD İnceleme Tutanağı, müştekinin cep telefonuna gelen mesaja ilişkin yapılan tespit, sanığın 02.09.2015 tarihli DVD izleme tutanağındaki bayanın kendisine benzediğine dair beyanı, mahkemece duruşmada, görüntüdeki bayan şahsın vücut yapısı boy ve kilo yapısı ile saç ve yüz hatlarının birebir sanık … ile aynı olduğu ilişkin tespit, hakkında beraat kararı verilen …’ün CD İnceleme ve DVD inceleme tutanaklarındaki bayan şahsın sanık … olduğuna ilişkin beyanı, 06.08.2015 tarihli görgü tespit tutanağı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, müştekiye ait banka kartını hırsızlamak suretiyle ele geçirdikten sonra ATM’den katılanın bilgisi ve rızası dışında nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın sübuta ilişkin ve eleştiri dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.