YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3439
KARAR NO : 2023/8925
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/684 E., 2016/48 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; Katılanın eğlenmek için gittiği yerde çalışan sanıkların hesap ödeme sırasında katılanın kredi kartı şifresini öğrenerek ya da müştekinin sarhoşluğundan yararlanmak suretiyle kredi kartını ele geçirerek katılanın rızası dışında kredi kartından 15 ayrı seferde 24.120,00 TL çekim yaparak yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir.
2. Katılan aşamalarda “Arkadaşım … olduğu halde … Tekel Bayi isimli müzükhole eğlenmek için saat 23.00 civarında gittik. gittiğimizde zaten alkollüydük, saat 03.30’a kadar alkol aldık. Olaysız bir şekilde oradan ayrıldık. hatta bize araç ayarladılar, hatta benzini de kredi kartından çekmişler, İstanbul’a döndükten sonra kredi kartı limitimin tamamen dolduğunu hatta provizyonda bekleyen işlemler olduğunu bankadan öğrendim. Ben müzikhole gittikten sonra aldığım alkol etkisi ile yerimden kalkamayacak hale geldim. 3, 4 kez kredi kartımla ödeme yaptığımı hatırlıyorum, garson ile beraber kasaya gidip geldik, beni yabancı görüp hesap kabarık görür ödemez diye mi düşündüler yoksa oranın raconu mu öyle bilemiyorum. Ben ve arkadaşımın yediği içtiği, masamıza gelen bayanlara söylediğimiz içkiler, kaldığımız süre kredi kartı ekstresinde kısa aralıklarla 1.000,00 TL üzeri yapılan işlem sayısına bakıldığında 23.260,00 TL’lik yiyip içmemiz kesinlikle mümkün değildir. Kredi kartımı garsonla beraber pos cihazının bulunduğu masaya giderek ödemiştim. Kasada işyeri patronu vardı, ben öyle düşündüm. Olaydan 1 hafta-10 gün sonra … ile hesapta yanlış olup olmadığını sormak için görüştüm, kendisine kredi kartı ekstresini mail olarak attım, kendisi bana hesapları inceleyeceklerini, yanlışlık varsa düzeltiriz dediler, daha sonra bana dönmeyince ben tekrardan aradığımda telefonlarıma bakmadılar, bu olaylardan sonra tarafıma herhangi bir ödeme yapılmadı. Ben sanıkların beyanlarında geçen bayanlara verilmek üzere karttan para geçirttiğim iddialarını kabul etmiyorum, olay günü yanımıza bayanların geldiği doğrudur, bu bayanlarla birlikte alkol aldık, başka da herhangi bir şey yapmadık, yine yanımızda bulunan bayanların içtiği alkollerin de parasını biz verdik ancak hesabıma yansıyan miktar olağan değildir, ben hesapları hatırladığım kadarıyla kasaya gidip şifremi girip ödedim ancak alkolün etkisi ile sürecin nasıl devam ettiğini tam olarak hatırlamıyorum, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3. Sanık … aşamalardaki savunmasında; ”… Restorantta çalıştığını, olay günü müştekinin ve arkadaşının iş yerlerine alkollü bir şekilde geldiklerini, müştekinin ve arkadaşının iş yerinde kaldığı süre içerisinde tüm işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini, masaya oturup alkol istediklerini, alkolün haricinde meze türü çerez, meyve ve yeşillikle masayı donattıklarını, 15-20 dakika sonra masaya 2 bayanı oturttuklarını, bayanlara küçük bardakla alkollü içecek götürdüğünü, sonrasında yanına bir bayan daha çağırdığını, iki bayan müştekinin yanında bir bayanında müştekinin arkadaşının yanına oturduğunu, iş yerinde hesapların 750-800 TL olduğu zaman müşterinin bilgilendirildiğini, müştekini 1.000,00 TL olduğunda hesabı kes dediğini, hesap 1.000,00 TL olduğunda pos cihazını yanına istediğini, bunun üzerine seyyar pos cihazı olmadığını kasaya giderek ödeme yapması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine kasaya gelerek kartını verdiğini ve şifresini girerek ödemeyi yaptığını, sonrasında da kasanın yanında elini omzuna atarak ‘sen beni tanımıyorsun, bende sıkıntı olmaz, beni üzmeden hesabın 1.000,00 TL olduğunda beni her defasında uyarın’ diyerek masasına gittiğini, daha sonra zaman ilerlediğinde masasına 2 bayan daha geldiğini, bu zaman diliminde müştekinin beraber geldiği arkadaşının iş yerini özel bölümü olarak yere geçtiğini, müştekinin de 5 bayan ile masada kaldığını, müştekinin söylediği gibi hesap 1.000-1.100 -1.200 TL olduğunda hesaba ulaşınca müştekiyi uyardığını, her defasında kasaya gelerek şifresini girip kendisinin ödeme yaptığını, müştekinin de bir bayanla özel bölüme geçtiğini, yine müştekiyi hesap konusunda bilgilendirdiğini, hesabı ödemek için kasaya geldiğinde hesabı sıfırladıktan sonra 5.000 TL peşin çekin beni rahat bırakın dediğini, özel bölümde müştekinin ve arkadaşının 1 saat kadar kaldığını, peşin çekmiş olduğu 5.000 TL bitince müştekinin yanına gidip hesabın bittiğini, bundan sonra isterse peşin ödeme yapalım dediğini, müştekinin de hesabı ödedikten sonra harcama yaptığını, saat 03:00 sıralarında iş yeri kapanırken müştekinin dışarıya çıktığını, araçları olmaması nedeniyle iş yerinde çalışan bir kişinin kendi aracı ile müştekiyi ve arkadaşını evlerine bıraktığını, müştekinin iş yerinde bulunduğu sırada bol bol harcama yaptığını, tüm limit dolumlarında müştekiyi bilgilendirdiğini, müştekinin kredi kartı şifresini kimseye vermediğini” şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Sanık … aşamalardaki savunmasında; “… Restorantta kasa sorumlusu olarak çalıştığını, müştekinin şikayetine konu olaydan 10-15 gün sonra kendisini aradığını ve kredi kartından 20.000,00 TL üzerinde para çekildiğini, bu hesabın bu kadar olup olmadığını sorduğunu, müştekiye paranın tek seferde değil belirli aralıklarla çekildiğini, kendisinin 9-10 kez kasaya gelerek ödeme yaptığını söylediğini, olay günü hatırladığı kadarı ile müştekinin masasında 5-6 bayan olduğunu, iş yerine gelen müşterileri hesap konusunda bilgilendirmek için hesap 500-1.000 TL olduğunda bilgilendirme kağıdına hesabının bu kadar oldu şeklinde not kağıdı gönderdiğini, kağıdı götüren …’i sıkıntı yok diyerek geri gönderdiğini, bunun üzerine “bayanların yanında bu şekilde konuşuyorlar daha sonra hesabı öderken itiraz ediyorlar, gelip hesabı ödesin, devam edecekse etsin” dediğini, bunun üzerine müştekinin kasaya gelerek pos cihazına kredi kartını taktığını ve şifresini girerek ödeme yaptığını, masasına dönerkende ‘bende sıkıntı olmaz siz tedirgin oldunuz, onun için böyle davrandınız’ diyerek eğlenmesine devam ettiğini, 1-2 kez bu şekilde ödeme yaptıktan sonra sık sık beni rahatsız etmeyin ben eğlenmek istiyorum diyerek özel bölüme geçtiğini, devamla da 9-10 kez daha ödeme yaptığını, müştekinin masasına gelen bayanların içeceklerin meblağının bu kadar tutmayacağını belirttiğini, müştekiyi her seferinde bilgilendirdiğini, bu duruma itiraz ederek devam etmeyebileceğini, müştekiden haksız bir şekilde para almadıklarını, müştekinin herşeyin bilincinde olduğu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5. Katılanın kredi kartı hesap ekstresi incelendiğinde; kredi kartından … Tekel Bayi isimli işyerinden, 13.04.2015 tarihinde 1.180,00 TL, 1.000,00 TL ve 50,00 TL, 14.04.2015 tarihinde saat 00:12’de 1.250,00 TL, 00:39’da 1.250,00 TL, 01:07’de 1.380,00 TL, 01:40’da 1.200,00 TL, 02:31’de 1.150.00 TL, saat 02:32:24’de 1.200,00 TL, saat 02:34:20’de 2.400,00 TL, saat 02:34:49’da 1.800,00 TL, 02:59’da 2.400,00 TL, 03:12’de 5.000,00 TL, 03:20’de 1.000,00 TL, 03:39’da 1.000 TL’lik çekimler yapıldığı tespit edilmiştir.
6. 04.06.2015 tarihli tutanak içeriğinde; … Tekel Bayi isimli işyerinde güvenlik kamera sisteminin olmadığı, işyeri yetkilisinin (mesul müdür) … olduğu, …’in garson olarak çalıştığı belirlenmiştir.
7. Tanık … beyanında: ” Olay tarihinde arkadaşım olan müşteki ile birlikte … Müzikhol isimli eğlence mekanına gitmiştik, gitmeden önce alkol almıştık, bu yer gece geç saatlere kadar açık olduğu için orada sohbetimize devam ederiz düşüncemiz vardı, bu müzikhole gittikten sonra bir anda yanımıza bayanlar geldi, bu bayanlarla birlikte oturduk, yedik, içtik, alkol aldık, hatta yanımızdaki bayanlar hesabı kabartmak için ikram edilen içkileri yere bile döktüler, ben …’nın bayanlara verilmek üzere karttan para çektirdiğini bilmiyorum, görmedim, arkadaşım … bir sefer kasaya gidip hesap ödediğini biliyorum, sonra kartı aldılar ve kart bir daha gelmedi, orada bulunanların …’nın şifresini bir şekilde öğrendiklerini düşünüyorum, ” demiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.03.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Katılanın aşamalardaki beyanları, katılanın kredi kartı ile yapılan çekim adetleri, miktarları ve saatleri, 04.06.2015 tarihli tutanak içeriği, tanık …’in beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eğlenmek için sanığın garson olarak çalıştığı işyerine gelen katılan kredi kartı ile işyerine ait pos cihazından suç tarihi itibariyle hizmet verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacak miktarda birden fazla çekimler yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın katılanın kredi kartı ile katılanın bilgisi ve rızası dışında çekimler yapmak suretiyle yarar sağlaması şeklindeki eylemi ile 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.01.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi