YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3339
KARAR NO : 2023/9253
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/265 E., 2015/445 K.
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Resmi belgede sahtecilik suçunun mağduru adına sahte kimlik belgesi düzenlenen ilgili kişi olup; şikayetçi … A.Ş’nin bu suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmadığı, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar …, … ve …’ün nitelikli dolandırıcılık ve sanık …’nın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.
2.Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararı ile sanık … hakkında ek savunma hakkı verilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 4 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın eyleminin aynı zamanda özel nitelikte ve daha ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme suçu oluşturması ve bu suçtan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçların unsurunun oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.
Katılan banka vekilinin temyiz sebebi; sanık … hakkında kurulan hükme yönelik sübuta, sanık … hakkında kurulan hükme yönelik suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanıklar …, … ve …’nın suç işlemek amacıyla ortak irade ile birlikte hareket ederek bir araya geldiği, sanık …’nın daha önceden tanışmış olduğu mağdur …’e ait nüfus cüzdanını aldığı, bu nüfus cüzdanındaki mağdur …’e ait nüfus bilgilerini kullanarak üzerine kendi fotoğrafını ve kız kardeşi olan …’nın eşi olan diğer sanık …’e ait fotoğrafı yapıştırmak suretiyle 2 adet sahte nüfus cüzdanı yaptırdığı, sanık …’nın daha sonra birlikte aynı ikametgahta kaldığı kardeşi sanık …’nın … Seyhan/ADANA adresinde bulunan ikametgahına … adına çıkartılmış internet bağlantısından müteaddit defalar …’na kredi kartı başvurusunda bulunduğu, bu başvurulardan sonra 8 adet kredi kartının tahsis edildiği, çıkartılan kartlardan 4543 **** **** 4187 numaralı kredi kartını 05.04.2012 tarihinde, 4543 **** **** 7362 numaralı kredi kartını 16.10.2012 tarihinde, 5406 **** **** 3068 numaralı kredi kartını 14.08.2012 tarihinde ve 5437 **** **** 3367 numaralı kredi kartının ise 16.10.2012 tarihinde sanık …’nın birlikte ikamet ettiği kardeşi sanık …’nın … Seyhan/ADANA adresinde mağdur …’in nüfus bilgilerini içeren kendi fotoğrafı yapıştırılmış nüfus cüzdanına istinaden sanık …’ya teslim edildiği, 1 adet bankamatik kartının ise sanık … tarafından mağdur …’ın sürücü belge fotokopisi kullanmak suretiyle teslim alındığı, diğer 3 adet kredi kartının ise ilgili bankalardan sanık … tarafından sahte olarak mağdur …’in nüfus bilgileri kullanılarak üzerine kendi fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle temin edilmiş sahte nüfus cüzdanı ile teslim alındığı, sanık …’ün bu kredi kartlarını bankalardan aldıktan sonra sanık …’ya teslim ettiği, sanık …’nın … ile birlikte kaldığı … Seyhan adresinde yapılan aramada, 1 adet üzerinde sanık …’nın fotoğrafı bulunan ve kimlik bilgilerinin …’e ait olduğu sahte nüfus cüzdanı, 1 adet mağdur …’nın nüfus bilgilerini içeren üzerinde sanıklar Sadık ve …’nın kızkardeşi, sanık …’ün boşandığı fakat birlikte yaşamaya devam ettiği …’nın fotoğrafı yapıştırılmış olduğu sahte nüfus cüzdanı, 5 adet müşteki … adına çıkartılmış kredi kartları bulunduğu, sanık …’nın çıkartmış olduğu sahte kredi kartlarıyla internet vasıtasıyla hepsiburada.com isimli siteden paraya çevrilebilecek altın satın aldığı, satın aldığı altınları …’ya ait ikametgahta kargo şirketleri tarafından kendisine teslim edildiği, teslim tesellüm fişlerinin … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle düzenlendiği, bu teslim tesellüm fişlerinin de dosya içeriğinde mevcut olduğu, şüpheli …’nın müşteki … adına çıkartmış olduğu sahte kredi kartlarıyla yapmış olduğu harcama ve zarar miktarının 13.837,66 TL olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıklar …, … ve …’nın nitelikli dolandırıcılık, sanık …’nın resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2.Sanık … aşamalardaki savunmasında; ” … abimdir, ben su tesisatçılığı işi ile uğraşırım, sabah gider, akşam gelirim, Sadık’ın akli dengesi bana göre yerinde değildir, benim kendisinin, bankalardan kredi kartı alıp kullanmasıyla bir ilgim yoktur, sadece bu kartlar ile ilgili, internet üzerinde işlem yaptığı, üyelik hesabı bana aittir, bunu da kendisi borçlu olduğundan ona abonelik vermedikleri için ben yaptım, aynı evde oturuyoruz, kendisiyle 4-5 yıldır konuşmuyoruz, sadece bayramlarda bir kaç gün konuşuyoruz, odasına da girip çıkmam, bilgisayar kendi odasındadır, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3.Sanık … aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul ederek mağdur … adına 4 ayrı kredi kartı alıp, kullandığını, mağdur …’in kimliğinden renkli fotokopi yaptırıp üzerine kendi resmimi yapıştırıp, PVC işi yapanlardan kimliği kaplattığını, çok icra takibi olduğu için postacılar gelip gittiğinde, bu kimliği göstermek için bu yola başvurduğunu, mağdur …’nın kimlik fotokopisini kendi rızasıyla aldığını, kardeşi …’nın resmini yapıştırarak sahte bir kimlik yaptığını, bu kimliği sadece … ile ilgili tebligat geldiğinde postacıya göstermek için kullandıklarını beyan etmiştir.
4.Sanık … savunmasında; ”Diğer sanıkların kardeşi … ile 1993-2001 yılları arasında evliydim, 2001 yılında boşandık, son 3 aydır, barıştık yine birlikte yaşıyorduk, … işyerindeyken bir gün bana telefon etti, …’na … adına, kredi kartı geldiğini onu teslim alıp kendisine getirmemi istedi, ben de bana vermezler kendin git dedim, borcu olduğundan gidemeyeceğini söyledi, ben sadece bankaya … ve … adına yazılmış dilekçeleri vererek 1 ya da 2 tane kredi kartını teslim aldım, getirip …’ya verdim, Sadık bana bu iş karşılığında para vermedi, bu olayların olduğu sırada birlikte yaşıyorduk, şu anda ben ayrı yaşıyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5.Sanık … hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.06.2013 tarihli raporunda; suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığının olmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 32 inci maddesinin birinci fıkrasının ve 32 nci maddesinin ikinci fıkrasından yararlanamayacağını bildirilmiştir.
6.Mahkemece adli emanetin 2013/6224 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının 11.09.2014 tarihli duruşmada yapılan incelenmesinde; nüfus cüzdanlarının 1 tanesinin … adına düzenlenmiş olduğu, diğerinin … ve sonuncusunun da … adına düzenlendikleri, her üç nüfus cüzdanında da yazılarda silinti, kazıntı ya da karalamanın bulunmadığı, nüfus cüzdanlarında fotoğraf değiştirme şeklinde sahtecilik yapıldığının görüldüğü, incelemede ilk bakışta sahteciliğin anlaşılmadığı, aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
7.Sanık …’dan elde edilen Exper marka 413*****53 seri nolu bilgisayar kasası içerisinde bulunan Toshiba marka 320 GB kapasiteli harddisk ile Samsung marka ZPRR*****00004K seri nolu minibook içerisindeki Hitachi marka 250 GB kapasiteli harddiskin incelemesine ilişkin olarak düzenlenen Adana Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Orgazine Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği’nin 24.05.2013 tarihli; yapılan incelemede … isimli şahsın 4543 **** **** 7362 numaralı kredi kartına 4183 **** **** 2157 numaralı 04/15 son kullanma tarihli, 495 güvenlik kodlu sanal kart oluşturulduğu, mağdur … isimli şahıs adına oluşturulan …@hotmail.com isimli e-posta adresinin bir çok defa kullanıldığı, bu e-posta adresine Türkiye … Müşteri İlişkileri Temsilciliği tarafından 6018-00***41 hesap ve TR44 0006 **** **** **** 0350 41 iban numaralı mevduat hesabına ait 01.10.2012-01.11.2012 tarihleri arasındaki hesap hareketleri ile alakalı e-posta gönderildiği, bunun dışında negüzelmarket isimli sanal alışveriş mağazasına belirtilen e-posta adresi ve 0 534 *** ** 37 telefon numarası ile üyelik yapıldığı ve yine …@hotmail.com e-posta adres ile … Müşteri Hizmetleri arasında 10.04.2012 tarihinde başvurusu yapılan kredi kartının akıbeti hakkında karşılıklı mesajlaşma kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
8-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 21.05.2013 tarihli uzmanlık raporunda; ” tetkik konusu 09.04.2012, 06.03.2012, 14.08.2012 ve 15.10.2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde … adına atılı bulunan imzaların, 06.03.2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesindeki “… 06.03.2012/06.02.2012” ibarelerinin, Türkiye … Adana Mahfesığmaz Şubesine hitaben yazılmış, 26.04.2012, 08.05.2012 ve 16.05.2012 tarihli dilekçelerdeki tüm yazılar ve 21.03.2012 tarihli dilekçedeki “6018/178277” ibareli rakamlar haricinde kalan diğer yazılar ve tüm dilekçelerde … adına atılı bulunan imzaların, 30.03.2012 tarihli iki adet dekonttaki “…” isim yazıları ve altında atılı bulunan imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen …’nın elinden çıktığı kanaatine varıldığı, tetkik konusu dört adet Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve diğer dekontlardaki diğer yazılar ve … adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen … ve …’nın ellerinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediği, inceleme konusu … adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının fotoğraf hariç, mühür izi ve atılı bulunan imzalar dahil renkli fotokopi veya renkli bilgisayar yazıcısı yardımıyla oluşturulduğunun tespit edildiği, söz konusu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olarak düzenlendiği sonucuna varıldığı, … adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının baskı tekniği ve kalitesi, renk tonu, soğuk ve mürekkepli mühür izlerinin yapısı yönünden orjinallerine farklılıklar gösterdiğinin tespit edildiği, söz konusu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu … ve … adlarına düzenlenmiş nüfus cüzdanlarının sahteliklerinin ve … adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yöntemiyle gerçekleştirilmiş olan tahrifatın, ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olması nedeniyle bahse konu belgelerin aldatma kabiliyetine haiz olmadıkları görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
9-Belge İnceleme (Kriminalistik) Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarihli raporda; tetkik konusu 14.08.2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde … adına atılı bulunan imzaların, 09.04.2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde … adına atılı bulunan imzaların, 15.10.2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde … adına atılı bulunan imzaların, 06.03.2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesindeki “…/06.03.2012/06.02.2012” içerikli yazılar ve … adına atılı bulunan imzaların, Türkiye … Adana Mahfesığmaz Şubesine hitaben yazılmış, 26.04.2012, 08.05.2012 ve 16.05.2012 tarihli dilekçelerdeki tüm yazılar ve 21.03.2012 tarihli dilekçedeki “6018/178277” ibareli rakamlar haricinde kalan diğer yazılar ve tüm dilekçelerde … adına atılı bulunan imzaların, 30.03.2012 tarihli iki adet dekonttaki “…” isim yazıları ve altında atılı bulunan imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen …’nın elinden çıktığı kanaatine varıldığı tespit edilemediği belirtilmiştir.
10.Mağdur … kimlik bilgileri kullanılarak alınan 4543 **** **** 4187 ve 5406 **** **** 3068 numaralı kredi kartları ile farklı tarihlerde birden fazla alışveriş işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.
11.Sanık …’nın sanık … ile birlikte kaldığı … Seyhan adresinde yapılan aramada; 1 adet üzerinde sanık …’nın fotoğrafı bulunan ve kimlik bilgilerinin …’e ait olduğu sahte nüfus cüzdanı, 1 adet mağdur …’nın nüfus bilgilerini içeren üzerinde …’nın fotoğrafı yapıştırılmış olduğu sahte nüfus cüzdanı, 5 adet müşteki … adına çıkartılmış kredi kartlarının bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Sanıklar …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin şikayetçi … vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Sanıklara iddia edilen eylemin kişiler adına sahte kimlik belgesi düzenlenmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve bu suçun mağdurunun ilgili kişiler olup; şikayetçi … A.Ş’nin resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmadığı, bu nedenle açılan davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkisi ve 5271 sayılı Kanun’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla şikayetçi … A.Ş vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
B.Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan banka vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın tüm aşamalarda inkara yönelik savunması ve diğer sanıkların savunmaları karşısında; sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş ve mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C.Sanık … hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ve katılan banka vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mağdur …’in aşamalardaki beyanı, banka cevabi yazıları, sanık hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.06.2013 tarihli rapor, Mahkemece Adli emanetin 2013/6224 sırasında kayıtlı emanet eşyalara ilişkin 11.09.2014 tarihli duruşmada yapılan inceleme, sanık …’dan elde edilen Exper marka 413*****53 seri nolu bilgisayar kasası içerisinde yapılan inceleme, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 21.05.2013 tarihli uzmanlık raporu, Belge İnceleme (Kriminalistik) Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarihli rapor, sanığın ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin sübuta, suçların unsurunun oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan banka vekilinin suç vasfına ilişkin ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D.Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan banka vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A.Sanıklar …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin şikayetçi … vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Gerekçe bölümünün (A) fıkrasında açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararına yönelik şikayetçi … A.Ş vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan banka vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararında katılan banka vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C.Sanık … hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ve katılan banka vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan banka
vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D.Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan banka vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.