YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3338
KARAR NO : 2023/8862
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/210 E., 2016/47 K.
SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ek savunma verilerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, suç vasfına, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanıkların telefon yolu ile mağdura ulaşarak kredi kartı borcunu ödeyeceklerinden bahisle mağdura ait kredi kartı bilgilerini aldıkları, mağdurun rızası dışında mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak aynı gün içinde Mobiltel İletişim isimli işyerinden 160,00 TL’lik ve … Elektronik İstanbul isimli işyerinde 807,92 TL’lik alışveriş işlemi yaparak yarar sağladıkları ve mağdura ait zararın soruşturma aşamasında giderdikleri iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur savcılık beyanında; ”12.10.2012 tarihinde 0532 *** **44 numaralı telefonumu 0532 *** **55 numaralı telefondan arayan bayan şahıs Mobiltel iletişim ve … Elektronik S isimli firmalardan aradıklarını Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartınızın borcu var. Biz kurumsal firmayız bankaya ile işbirliği içerisinde çalışıyoruz. Kredi kartınızın borcunu biz kapatacağız sizde 10 taksitte geriye ödeyeceksiniz dedi. Benim 934 TL kredi kartıma borcum bulunmaktaydı. Zaten kartımın limiti 1000 TL’dir. Şartlar uygun olduğu için buyanın teklifini kabul ettim. 0530 *** **14 ve 0532 *** **55 numaralı telefonlardan 12.10.2012 ve 13.10.2012 günü beni sürekli değişik bayanlar aradılar telefonla beni yönlendirdiler. Benden kartımın şifresini istediler bende verdim. En son bu şahıslar 13.10.2012 tarihinde beni telefonla arayarak nüfus cüzdan fotokopinin altına firmadan malları aldım diyerek yazıp imzalayıp kendilerine göndermemi istediler. ben bunun üzerine dolandırıldığımı anladım. 17.10.2012 günü Nazilli Yapı Kredi Bankası Şubesine gittim. Buradaki görevliler 13.10.2012 tarihinde kredi kartımın hesabına 800 TL para yatırıldığını, ancak aynı gün bir kaç dakika sonra geri çekildiğini söylediler. Yine 160 TL’lik 7 taksit halinde Mobiltel İletişim isimli işyerinden, ayrıca 807,92 TL’lik 11 taksit halinde … Elektronik İstanbul isimli işyerinde alışveriş yapıldığını belirttiler. Şahıslar aradan iki üç ay geçtikten sonra benden aldıkları parayı hesabıma yatırdılar. ” şeklinde ifade vermiştir.
3. Sanık … savunmasında; ” … İletişim Limited şirketinin yetkilisi ve ortağıyım. Biz firma olarak elektronik eşyaların çağrı merkezi aracılığı ile satış ve pazarlamasını yaparız. Bünyemizde o dönem 30’a yakın sigortalı çalışan mevcuttu. Biz sattığımız ürünlerin ve tanıtımını medya yoluyla yapardık. Bize dönüş yapan müşterilerimize müşteri temsilcilerimiz yardımcı olur, ürünleri tanıtır fiyat bilgisi verir kendi isteği dahilinde almak isterlerse satış için kendilerine banka aracılığı ile 3D şifresi gönderilir. Müşteki …’da 12.10.2012 tarihinde firmamızı aramış ve reklamda gördüğü ürünlerden satın almak istediğini beyan etmiştir. Buna göre ürün tanıtımı yapıldıktan sonra satış aşamasına geçilmiş ve ürünlerin uzaktan satış ve kredi kartından tahsili yoluyla satışları gerçekleşmiştir. Ürünlerin kargoya verileceği ve faturalarının kesileceği esnada daha doğrusu aynı gün içinde müşteki sözlü olarak satış işleminden caydığını beyan etmiş biz de firma olarak satışı iptal ettik ve iadesini aynı kredi kartına gerçekleştirdik. Bunun haricinde müştekinin ilk ifadesinde bahsettiği olaylar kesinlikle firmamızla ilgili değildir. Biz … Elektronik, … Elektronik, gibi firmaların alt bayisi konumunda bulunduğumuz için bu firmalardan tedarik ettiğimiz elektronik ürünlerin satışını yaparız. Bizi arayan müşterimize de mutlaka kendi firmamızın ünvanıyla hitap ederiz. Kimseyi dolandırmadım atılı suçu işlemedim. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Sanık … Savunmasında; ” … İletişim Ltd. Şti’nin sahibi ve ortağıyım. Suç tarihinde de ortağı ve sahibiydim. Mobiltel İletişim isimli firmanın da bayisiyiz. 0532 *** ** 55 nolu telefon hattı şirketimiz adına kayıtlı olup, o tarihlerde şirket elemanlarımız tarafından elektronik eşya, pazarlama satmak için kullanıyordu. 35 civarında satış elemanımız vardı. Ses kayıt sistemi de vardı. Müştekiyi tanımıyorum. Bu numaradan müştekinin kullandığı 0532 *** ** 44 nolu telefonu ben aramadım. Bu şahıs bizim ilanlarımızı görüp şirket adına kayıtlı numaramızı aramış. Tam olarak bilemiyorum ama gerçek ürün pazarlığı yapılmış fakat vazgeçilmiş. Çekilen para müştekiye iade edilmiş. Bu işlemleri bizim çalışan elemanlarımız yapmışlar. Müşteki tarafın zararı yoktur. Satış sistemimiz 3D adı verilen güvenlikli sistemdir. Zarar giderilmiş olduğundan şikayetten de vazgeçildi. ” şeklinde savunma yapmıştır.
5. Mağdur … kovuşturma aşamasında; ”2012 yılında kullanmakta olduğum telefonumu arayan bir şahıs Biz Yapı Kredi Bankası’nın yan kuruluşuyuz. Bankaya ait kredi kartı borcunuz var. Kredi kartı borcunuzu biz kapatacağız, siz de 12 taksitte geriye ödeyeceksiniz, dedi. Benim o zaman için kredi kartı limitim 1000 TL idi. 1000 TL’nin tamamına yakınını kullanmış sayılırdım. İhtiyacım olduğundan tekliflerini kabul ettim. Beni değişik zamanlarda arayarak şifre, T.C. Kimlik numarası istediler. Aynı zamanda hesabıma da 170-180 TL gibi bir para yatırmamı istediler. Ben bu parayı yatırdım. Hesabımı kontrol ettiğimde benim yatırmış olduğum paraların çekildiğini fakat hesabıma belirttikleri parayı yatırmadıklarını gördüm. Yine internet üzerinden kredi kartı bilgilerim kullanılarak 10.000 TL tutarında alışveriş yapıldığını tespit ettim ve şikayetçi oldum. Bu olaylardan 6-7 ay kadar sonra 2013 yılı içerisinde zararım giderildi. ” şeklinde ifade vermiştir.
6. 0530 *** **14 ve 0532 *** ** 55 numaralı GSM hatlarının telefonların … İletişim Elektronik Pazarlama Sanayi LTD. ŞTİ’ye ait olduğu belirlenmiştir.
7. Mağdura ait 4506 **** **** 6567 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak ile … Elektronik isimli işyerinden 807,92 TL ve Mobiltel İletişim isimli işyerinden 160,00 TL’lik alışveriş yapıldığı tespit edilmiştir.
8. … İletişim Elektronik Pazarlama Sanayi LTD. ŞTİ’nin yetkililerinin sanıklar olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların, mağduru yanıltarak elde ettikleri kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle bilgisi ve rızası dışında aynı gün iki farklı işyerinden alışveriş işlemi yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafinin, sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, suç vasfına, uzlaşma ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli kararında, sanıklar müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.