YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2883
KARAR NO : 2023/2985
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Erteli Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şenkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanığın iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli kararıyla sanığın iftira suçundan 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi tayinine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi anayasal şikayet hakkını kullandığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın müşteki … hakkında yaralama ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle Cumhuriyet Başsavcılığına asılsız ihbarda bulunarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın anayasal şikayet hakkını kullandığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;
Sanık Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak kardeşi olan müştekinin kendisinden vekaletname alabilmek için önce evde kendisini yaralayıp tehdit ettiğini daha sonra noterde tehdit ettiğini ve tanıklarının olduğunu beyanla ihbarda bulunmuştur.
Müşteki hakkında soruşturma neticesinde 27.04.2016 tarihinde suçu işlemediği anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.
Sanığın olay yerinde bulunduklarını beyan ettiği ve tanık olarak gösterdiği … ile …’un tehdit ve yaralama olayı olmadığına ilişkin beyanları, ayrıca olay günü gittikleri noter görevlilerinin de sanığın “noter görevlileri de tehdit sözlerini duydu” şeklindeki savunmasının aksine herhangi bir yaralama, tehdit olayı olmadığına ilişkin beyanları ile olayın olduğu gün sanığın vekaletname için çektirdiği fotoğrafta da beyanının aksine gözünde morluk bulunmadığı ve yaralandığına ilişkin doktor raporu aldırmadığı hususları birlikte gözetildiğinde; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarih, 2016/52 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.