YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2856
KARAR NO : 2023/9100
KARAR TARİHİ : 23.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/36 E, 2016/11 K.
SUÇ :Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
B. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245/1, 62/1, 52/2 nci maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istekleri;
1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
2. Olayda hukuki ihtilaf bulunması nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Katılanın zararını 24.02.2016 tarihinde karşılanmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı nedenlerine ve re’sen gözetilecek diğer nedenlere dayanmaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığa ait … Bilgisayar isimli firmanın telefonundan aranılarak bankadan çekilen kredi sonrası yapılan sağlık sigortasının iptal edilmesi aksi takdirde bir ücret ödenmesi gerektiği söylenerek hileli şekilde Vakıfbank’tan verilme kredi kartı bilgileri talep edilen katılanın, sanıkla bu kart bilgilerini paylaşması üzerine sanığın suça konu kredi kartı bilgileriyle katılanın bilgisi ve rızası dışında suç tarihinde kendisine ait işyeri olan … Bilgisayar isimli firmadan 749,00 TL alışveriş gerçekleştirmesi suretiyle menfaat elde ettiği iddiasına ilişkindir
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığa ait … Bilgisayar isimli firma çalışanının sanığın bilgisi ve talimatı dahilinde firmanın kullandığı 0 212 274 30 00 nolu telefondan katılanı arayarak bankadan çekilen kredi sonrası yapılan sağlık sigortasının iptal edilmesi aksi halde bir ücret ödemesi gerektiğini söyleyerek katılana ait Vakıfbank’tan verilme 4119…0307 nolu kredi kartı bilgilerini öğrendiği ve bu bilgileri kullanarak sanığa ait … Bilgisayar isimli internet sitesinden 749,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı ve karar tarihine kadar katılanın zararının giderilmediği somut olayda;
Her ne kadar sanık savunmasında; katılana satmış oldukları tablet bilgisayarın bedeli olarak kredi kartından suça konu bedelin çekildiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın sahibi olduğu … Bilgisayar isimli şirketçe satıldığını iddia ettiği ürüne ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmamış olması, katılanın kredi kartından bilgisi ve rızası dışında sanığa ait firmadan 749,00 TL tutarında alış veriş yapılmış olması karşısında; sanığın katılana ait kartının bilgilerin ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş,sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Tebliğname ve sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın 06.10.2015 tarihinde talimatla alınan savunmasında; katılanın uğradığı zararı gidermek istediğine dair beyanda bulunduğu ancak zararın giderilmesine dair hüküm verilinceye kadar icrai nitelikte herhangi bir girişimde bulunmadığı, kaldı ki 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesesinin hüküm verilinceye kadar gerçekleşebileceği, bu nedenle hükümden sonra 24.02.2016 tarihli dekont ile katılanın hesabına 749,00 TL gönderdiği dosyaya sunulan dekont örneğinden anlaşılmışsa da etkin pişmanlık indirim şartları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek sanık müdafiinin 4 no’lu temyiz isteği reddedilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.