YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2686
KARAR NO : 2023/8256
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/396 E., 2016/75 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak bilgi ve rızası dışında sanığın adına kayıtlı olan 0539 *** 66 44 numaralı GSM hattına ait IP adresi üzerinden 2 kez 180,00 TL’lik kontör yükleme işlemi yapılarak yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın kredi kartı ile www.turkcell.com isimli site üzerinden 21.11.2013 tarihinde saat 19:24 ve 19: 26’da 178.***.167.45 numaralı IP adresi kullanılarak 180,00 TL’lik iki ayrı mega paket TL yükleme işlemi 3D güvenli şifre kullanılarak yapıldığı, söz konusu TL yüklemelerin … adına kayıtlı 0534 *** 55 46 ve … adına kayıtlı 0 535 *** 91 06 numaralı GSM hatlarına yapıldığı belirlenmiştir.
3. www.turkcell.com isimli sitesine erişim sağlayan 178.***.167.45 numaralı IP adresinin sanığın adına kayıtlı olan 0 539 *** 66 44 numaralı GSM hattına ait olduğu tespit edilmiştir.
4. İşlemlere ilişkin 3D güvenlik şifresi katılana ait GSM hattına gönderildiği bildirilmiştir.
5. Katılan beyanında; 21.11.2013 tarihinde saat 19:20 sıralarında Turkcell faturasını ödemek için http://gsmfaturaode.com isimli internet sitesine girdiğini, Turkcell logosunu tıkladığında karşısına http://guvenli-odemeler.com/faturaodemek-1/smspay.htm sayfası açıldığını, sayfada 3D şifrenizi girin yazdığını, devamında da şifreniz 5 dakika içinde size ulaştırılacaktır yazdığını, telefonuna 2 kez 3D şifresi geldiğini ve bu şifreleri kutucuğa yazdığını, banka hesabını kontrol ettiğinde kredi kartından 2 kez 180,00 TL’lik işlem yapıldığını gördüğünü, işlem yaparken herhangi bir rakam girmediğini, faturasının da ödenmediği belirtmiştir.
6. Sanığın hükümden sonra sunmuş olduğu Turkcell tarafından düzenlenen belge fotokopisinde; 0 539 *** 66 44 numaralı ön ödemeli GSM hattının 25.07.2009 tarihinde Vodafone GSM hattına, 10.11.2013 tarihinde Turkcel GSM hattına, 28.03.2014 tarihinde Vodafone GSM hattına, 29.06.2014 tarihinde Tukcell GSM hattına, 26.01.2015 tarihinde Vodafone GSM hattına, 10.03.2015 tarihinde Turkcell GSM hattına ve 23.06.2015 tarihinde Vodafone GSM hattına geçiş yapıldığı belirtilmiştir.
7. Sanığın 12.06.2014-20.05.2016 tarihlerinde Tokat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırmada belirlenmiştir.
8. Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırmada; sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile 20.11.2013 tarihinde işlediği iddia edilen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı ve Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli 2015/200 Esas 2017/52 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği ve söz konusu mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği belirlenmiştir. Söz konusu iddianame içeriğinde; sanık adına kayıtlı olan 0 539 *** 66 44 numaralı GSM hattına ait IP adresi üzerinden Turkcell ile erişim sağlayarak katılanın kredi kartı bilgileri ile …, … ve … adına olan GSM hatlarına TL yüklemesi yapıldığı, 0 539 *** 66 44 numaralı GSM hattına ilişkin sözleşme asıllarındaki imzanın sanık …’a ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği belirtilmiştir.
9. UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2016 tarihli iddianamesi ile Mesut Demir ve … Sönmez hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı ve Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli 2016/84 Esas 2020/452 Karar sayılı ilamı ile Mesut Demir ve … Sönmez hakkında atılı suçtan beraat kararları verildiği ve söz konusu beraat kararlarının istinaf edilmeden kesinleştiği belirlenmiştir. Söz konusu iddianame içeriğinde; sanık adına kayıtlı olan 0 539 *** 66 44 numaralı GSM hattına ilişkin sözleşme asıllarındaki imzanın sanık …’a ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği belirtilmiştir.
10. UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; Sanığın adli sicil kaydında bulunan Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2012 tarihli, 2012/190 Esas, 2012/310 Karar sayılı İlamına konu dolandırıcılık suçuna ilişkin mahkûmiyet kararının 24.02.2017 tarihli ek kararla uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
11. Sanık savcılık savunmasında; ”0539 *** 66 44 numaralı hattı ben kullanmıyorum. Bu numarayı kızım … kullanmaktadır. Ancak yanlış hatırlamıyorsam oda hattı kullanmayı bırakmıştır. Kızım … Gaziantep ilinde yaşamaktadır. Ben internet üzerinden telefonuma herhangi bir miktarda kontör ve paket yüklemesi yapmadım. Kızımın da böyle birşey yapmadığını düşünüyorum. bu hattan ötürü Gaziantep ilinde kolluk ekiplerine ifade verdim. Benim parmak izimi aldılar. İmza ve yazı örneğimi aldılar. Ancak soruşturma ne aşamada buna dair bir bilgim yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
12. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında: ”İddianamede bahsi geçen 0539 *** 66 44 nolu hat bana ait değildir. Kime ait olduğunu bilmiyorum. Beraatime karar verilmesini isterim, ”şeklinde beyanda bulunmuş; Hazırlık ifadesindeki çelişki sorulduğunda; ”Ben bu soruşturmada iddianamede bahsi geçen hattın benim adıma olduğunu öğrendim. Daha sonra ilgili şirketi aradım. Bu hattı kullanmamda bir sakınca olup olmayacağını sordum. Onlar da olmayacağını söylediler. Ben de bu olaylardan sonra bu hattı kullanmaya başladım. Ben cezaevine girdikten sonra kızıma yani …’ye verdim. Şu an kullanıyor mu bilmiyorum, ” demiştir.
13. Sanık sorulması üzerine savunmasında; ”Bundan sonra duruşmalara SEBGİS aracılığıyla katılmak istemiyorum. Karar verildiğinde tarafıma gönderilmesini istiyorum, bahsi geçen hattı ben çıkarmadım. Ancak benden habersiz çıkarıldığını öğrendikten sonra kullanmaya devam ettim. Suçlu değilim, Ben bu dosyanın soruşturma aşamasında bahsi geçen hattı kapattırdım. Daha sonra hatta acil ihtiyacım olduğu için Turkcell’i tekrar aradım. Bu hattı kullanmamda bir sakınca olup olmadığını sordum. Olmadığını söyledikleri için sorunlu bir hat olmasına rağmen acil ihtiyacım olduğundan açtırdım,” şeklinde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık 18.11.2015 tarihli savunmasında; ”Bundan sonra duruşmalara SEBGİS aracılığıyla katılmak istemiyorum. Karar verildiğinde tarafıma gönderilmesini istiyorum”şeklinde beyanda bulunarak duruşmalara katılmak istemediğini belirtiğinin anlaşılması karşısında; Tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın inkara yönelik savunması ve söz konusu sanığın adına kayıtlı olan GSM hattının sanığın ceza infaz kurumunda iken başka bir GSM hattına geçişinin yapıldığının beyan edilmesi karşısında; katılana ait kredi kartı ile TL yüklemesi yapılan GSM hatlarının adına olduğu belirlenen … ve …’ın 5271 sayılı Kanun’un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatı ile beyanları alınması, sanığı tanıyıp tanımadığı, söz konusu GSM hatlarının kendileri tarafından alınıp alınmadığı hususlarının ayrıca sorulması, gerektiğinde … ve … hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde iş bu dosya ile birleştirilmesi, katılanın beyanında geçen http://gsmfaturaode.com ve http://guvenli-odemeler.com/faturaodemek-1/smspay.htm internet sayfalarının kimin adına tescil edildiğinin araştırılması, Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/200 Esas 2017/52 Karar sayılı ve Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/84 Esas 2020/452 Karar sayılı dosyalarının aslı ve onaylı örnekleri getirtilerek incelenmesi, söz konusu dosya içerisindeki 0 539 *** 66 44 numaralı GSM hattına ilişkin sözleşmeye ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve 03.11.2008 tarihli 0 539 *** 66 44 numaralı GSM hattına ilişkin sözleşme asıllarındaki imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, 0 539 *** 66 44 numaralı GSM hattının başka bir GSM hattına taşınıp taşınmadığı, taşınmış ise tarihleri ve söz konusu GSM hattı taşıma sözleşmelerinin asıllarının getirtilerek söz konusu GSM hattı taşıma işlemleri sırasında sanığın ceza infaz kurumunda olup olmadığının belirlenmesi ve söz konusu GSM hattı taşıma sözleşmesi asıllarındaki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, sanık hakkında söz konusu GSM hattından dolayı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında ve başka Cumhuriyet Başsavcılıklarında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının araştırılması, 0 539 268 66 44 numaralı GSM hattına ilişkin suç tarihine kapsar şekilde suç tarihinden 3 ay önce ve sonrasına ilişkin baz bilgilerini de içerir HTS kayıtları getirtilerek sanık tarafından kullanılıp kullanmadığının belirlenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında kurulan hükümde,
a. Sanığın, aynı gün yaklaşık 2 dakikalık bir zaman dilimi içinde aynı internet sitesinde iki kere peş peşe TL yükleme işlemi şeklinde gerçekleşen eyleminde “değişik zamanlarda” koşulu oluşmamasına rağmen, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı cezalandırma yapılırken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
b. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyet, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde yapılan lehe değişiklik ile uzlaşmaya tabi hale getirilmiş olması ve ilgili mahkemece da uyarlama yapılarak ek kararla uzlaşma nedeni ile düşme kararı verildiği anlaşılmakla; sanığın başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi