YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2598
KARAR NO : 2023/7066
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/176 E. 2016/122 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli, 2015/176 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 9 ay 10gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,
2. Hakkında kısıtlama kararı verilmiş olan sanığın eylemlerinden sorumlu olamayacağına, bu nedenle mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılana ait kart bilgilerini ele geçiren sanığın, 14.04.2014 tarihinde hepsiburada.com ve paypal.com internet sitelerinden alışveriş yaptığı, durumun fark edilmesi üzerine siparişlerin katılan tarafından iptal ettirildiği iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait Garanti Bankası 5549 **** **** 9026 numaralı kredi kartından, 14.04.2014 tarihinde hepsiburada.com ve paypal.com internet sitelerinden, 1.942,57 TL ve 154,01 TL tutarlarında alışveriş yapıldığına, katılanın itirazı üzerine işlemin 1 gün sonra iptal edildiğine dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. İşlem yapan üyeliğin Tarık Aslan adıyla olduğu, ürünlerin teslim adresinin …/Buca/İzmir olup sanığın MERNİS adresi olduğu ilgili sitelerle yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir.
4. Alışverişi gerçekleştiren IP adresinin bağlantılı olduğu 0232 *** ** 12 nolu telefon numarasının sanığın annesi adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
5. İşlem saatlerinde sanığın ikametinde olan modemin aktif olduğuna dair bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden;
1. Sübuta İlişkin
Dosyadaki olgular itibari ile; katılana ait Garanti Bankası 5549 **** **** 9026 numaralı kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, 14.04.2014 tarihinde hepsiburada.com ve paypal.com internet sitelerinden, 1.942,57 TL ve 154,01 TL tutarlarında alışveriş yaptığı, katılanın itirazı üzerine işlemin 1 gün sonra iptal edildiği, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; alışverişe konu ürünlerin teslim adresinin sanığın mernis adresi olduğu, alışverişi gerçekleştiren IP adresine ilişkin telefon numarasının da yine sanığın annesi Ş.A adına kayıtlı olduğu, ayrıca bilirkişi raporu ile işlem saatinde, sanığın ikametinde olan modemin aktif olduğunun da tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Cezai Ehliyetin Olmadığına İlişkin
İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin sanık hakkında vermiş olduğu 29.09.2009 tarihli kısıtlama kararının, sanığın alkol bağımlılığı gerekçesine dayandığı ve 5237 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, kişinin suç işlerken, kendi iradesi ile kullandığı alkol ya da uyuşturucu madde etkisinde olmasının, cezai sorumluluğu ortadan kaldırmayacağının açıkça belirtildiği anlaşılmakla, mahkemenin sanığın cezalandırılmasına yönelik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Diğer yönlerden;
Suça konu kart ile yapılan her iki siparişin de katılan tarafından internet sitelerinden 1 gün sonra iptal ettirilmesi karşısında, sanığın kendisine ya da başkasına yarar sağlayıp sağlamadığı araştırılmadan, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli, 2015/176 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.