YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2458
KARAR NO : 2023/2260
KARAR TARİHİ : 12.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar … ve … haklarında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 02.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suçun sübut bulduğuna, usulüne uygun yapılan arama ile silahın sanık …’in aracında ele geçtiğine, sanık …’in silahın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğine ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İncelemeye konu olay; sanık …’in aracında usulüne uygun yapılan aramada 1 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ve şarjöründe 14 adet mermi ele geçirilmesi, sanık …’in silah ve mermilerin kendisine ait olduğunu belirtmesi, iddiasına ilişkindir.
2. 04.08.2015 tarihli Yakalama ve Elkoyma Tutanağı’na göre; Bandırma Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/931 numaralı 31.07.2015 tarihli önleme arama-elkoyma kararına istinaden sanık …’e ait araç içinde arama yapılmak istendiği sırada sanık …’in şüpheli hareketlerde bulunup Emniyet görevlilerine direndiği, sanık kontrol altına alınarak araç içinde arama yapılmış ve sağ ön yolcu tarafındaki torpido gözünde silah ve şarjörde mermiler ele geçmiştir.
3. 18.08.2015 tarihli Bursa Kriminal Uzmanlık Raporu’na göre; 245PZ12224 numaralı 9*19mm çaplı yarı otomatik tabanca ve 14 adet 9*19mm çaplı merminin 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiği belirlenmiştir.
4. Sanık … tüm aşamalardaki savunmasında, olaya konu silahın sanık …’e ait olduğunu belirtmiştir.
5. Sanık … tüm aşamalardaki savunmasında, olaya konu silahın kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık …’ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre, kolluk birimi tarafından yapılan yol uygulamasında servis şoförlüğü yapan sanık …’in aracının şüpheli hareketleri üzerine durdurulduğu, araçta sadece sanık …’in bulunduğu, Bandırma Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/931 numaralı 31.07.2015 tarihli önleme arama-elkoyma kararına istinaden usulüne uygun yapılan aramada sağ ön yolcu tarafındaki torpido gözünde, uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamına giren 1 adet 9*19mm çaplı yarı otomatik tabanca, şarjöründe 14 adet 9*19mm çaplı mermi ele geçtiği, sanık …’in silahın kendisine ait olmadığını savunduğu, sanık …’in ise sanık …’in servis şoförlüğü yaptığı işyerinde çalıştığını ve olaya konu silah ile mermileri kendisinin araca koyduğunu, silahı tanımadığı birinden satın aldığını ikrar etmesi karşısında; araç içinde usulüne uygun arama yapılmadığı ve hukuka aykırı şekilde delil elde edildiği gerekçe gösterilerek, sanık …’in sübut bulan ruhsatsız silah taşıma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3. Suç tarihinin, 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251 inci maddesinin on birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu anlaşılmakla;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “…seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık … hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250 nci maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 02.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.