YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2184
KARAR NO : 2023/2769
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebi
ile dava açılmıştır.
2. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine ve verilen karara itiraz ettiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İncelemeye konu olay; katılanın arkadaşı tanık B.B. ile birlikte saat 17:00 sıralarında yaya halde yürüdüğü sırada, sanığın mağdurun arkasından ele geçmeyen ruhsatsız silahıyla ateş etmesi, mağdurun sağ bacak diz altından kurşun sıyırması şeklinde yaralanması ve olay yerinden koşarak ayrılmaya çalışması, sanığın da mağduru kovalayarak arkasından “senin bacını ananı sinkaf edeceğim, sen Çiftlikte benim mekanımda nasıl gezersin” şeklinde söylemesi ve sanığın olay yerinden kaçması, iddiasına ilişkindir.
2. 05.02.2015 tarihli Samsun Gazi Devlet Hastanesi Adli Muayene Raporu’na göre, mağdurun yapılan muayenesinde; sağ bacak diz altı iç bölgede 3 (santimetre) cm’lik kenarlarında yanık izi olan cilt kesisi olup yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olduğu belirlenmiştir.
3. 05.02.2015 tarihli olay tutanağı’na göre; yapılan ihbar üzerine ola yerine gidildiğinde mağdurun yaralı vaziyette olduğu, sanığın kaçmış olduğu, olay yerinde yapılan araştırmada kovan yada başkaca bir delile rastlanmadığı, tespit edilmiştir.
4. 07.02.2015 tarihli yakalama tutanağı’na göre; sanığın yaya haldeyken kolluk ekibi tarafından yakalandığı, olayda kullandığı silahı atmış olduğu hastane bahçesi kontrol edildiğinde silahın bulunamadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden
1. Tanık …’ın anlatımına göre; mağdur ile birlikte yaya halde yürürken, sanığın mağdurun arkasından bir el ateş etmesi akabinde mağdurun yanından ayrılıp koşarak yolun karşısına geçtiği ve DSİ binasının yanındaki sokağa girdiği, sanığın da mağdurun arkasından gittiği; mağdurun beyanına göre de, sanığın ateş etmesinden sonra kaçamaya başladığı, ve koşarken arkasına dönüp baktığında sanığın “senin bacını ananı sinkaf edeceğim, sen Çiftlikte benim mekanımda nasıl gezersin” dediğini, bu cihetle sanığın hakaret etme eylemi sırasında tanığın yanında bulunmadığı, tanığın bu hususta görgü ve bilgisi olmaması nedeniyle hakaret eylemine ilişkin beyanda bulunmadığı ayrıca gerekçeli kararda “sanığın sinkaflı kelimeler kullandığı” şeklinde belirtildiği anlaşılmakla; Mahkeme’nin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’de hakaret suçundan bozma yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Mağdurun anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin 05.02.2015 tarihli adli muayene raporu ve tanık B.B. beyanı, sanığın tevilli ikrarı karşısında sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Sanığın ikrarına göre kendisine ait 9 (milimetre) mm çaplı ruhsatsız silahıyla mağdurun ayaklarına doğru ateş ettiğini savunduğu, mağdur ve tanık B.B.’de sanığın silahla ateş ettiğini belirttikleri, 05.02.2015 tarihli adli muayene raporuna göre de; mağdurun yaralanmasının sağ bacak diz altı iç bölgede 3 cm’lik kenarlarında yanık izi olan cilt kesisi şeklinde olduğunun anlaşılması karşısında; Tebliğname’de bu hususta bozma yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;
Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “”…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “…seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 26.01.2016 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 26.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye bozma gerekçesi yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.