YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18880
KARAR NO : 2023/8336
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1929E., 2021/75K.
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan cezalandırılması için dava açılmıştır.
2. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak atılı suçtan 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm duruşma açılmadan kaldırılarak sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci bendinin (e) fıkrası gereği beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dava konusu olay, Merkezefendi ilçesi İnşaatçılar Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’nde yapılan kontrollerde oyun masası üzerinde iskambil kağıtları ile yazboz kağıdı tespit edildiği, mutfak kısmında da kumar oynamakta kullanılan 298 adet okey taşı, 79 adet oyun pulu, 53 adet tavla pulu, 2 adet zar, 8 deste iskambil kağıdı ve 1 adet yazboz kağıdı ele geçirildiği iddiasına ilişkin olduğu ve ilk derece mahkemesince sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet kararının duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesi sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci bendinin (e) fıkrası gereği beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden;
05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun’un 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki ”(1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, … karar verir.” ve aynı Yasanın 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki ”(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse,” şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın “Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden, Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
B. Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden;
1. Sanığa ait iş yerinde yapılan kontrolde masa üzerindeki iskambil ve yazboz kağıt koçanına el konulduğu, şahısların kumar oynadığına dair bir görgünün tutanağa bağlanmadığı, herhangi bir para alışverişinin de aynı şekilde tutanakta ifade edilmediği, dinlenen tutanak mümzilerinin de bu yönde bir beyanının olmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. İlk derece mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair uygulama maddeleri gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de, bu hususun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün 3 numaralı bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.01.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hükmün 5 inci ve 6 ncı paragraflarının çıkartılarak yerine; ”Hukuka aykırı ve istinaf nedenleri yerinde ise de, bu aykırılık CMK’nun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca duruşma açılmasızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan Mahkûmiyet HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA ve yerine
1-Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
2-Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Hükmün açıklanan biçiminde DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.