YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16300
KARAR NO : 2023/3210
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Suçluyu Kayırma, taksirle yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.04.2017 tarihli iddianamesi ile sanık … hakkında suçluyu kayırma suçundan, sanık … hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılmıştır.
2. Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 05.11.2018 tarihli kararı ile sanık … hakkında suçluyu kayırma suçundan 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık … hakkında taksirle yaralama suçundan 12 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin, 12.06.2019 tarihli kararı ile sanık … hakkında suçluyu kayırma suçundan beraat kararı, sanık … hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan 16 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;
Sanık … hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz isteği;
1. Hapis cezasının para cezasına çevrilmesi gerektiğine,
2. Eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesi’nin Kabulü
İncelemeye konu olay; sanık …’in kullandığı aracıyla olay akşamı yaya haldeki mağdura çarpması, kaza sonrası olay mahalline yakın yerde bulanan Cafe içindeki sanık …’ın …u kendi aracına alarak, …a ait bağ evine bırakması, iddiasına ilişkindir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi’nin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi’nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Sanık …’in aşamalarda değişmeyen beyanına göre, kaza sonrası olay mahalline mağdurun ailesinin geldiğini duyması üzerine korktuğu ve paniklediği, sanık … ile aynı yönde istikrarlı savunmada bulunan sanık …’ın da yargılama sürecinde alınan ifadesinde, olay yerinde panik halinde olan … ile mağdurun yakınları arasında sıkıntı yaşanmaması için …u aracına alarak götürdüğüne ve atılı suçu işlemediğine yönelik aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde; Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme’nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, bilinçli taksir hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının, suçun nitelikli halinin yer aldığı aynı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının e bendinden önce uygulanması, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı ise de bu durum sonuç cezayı değiştirmediğinden ve taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca kurulan hükümde hapis cezasının, hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay yerine 16 ay olarak hesaplanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Mağdurun anlatımını doğrulayan Adli Muayene Raporu, Kaza Tespit Tutanağı, sanığın alınan kanında tespit edilen alkol oranı ile sanığın ikrar içerikli savunması karşısında, sanık … müdafiin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin, 12.06.2019 tarihli kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin, 12.06.2019 tarihli kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu hususlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde karar verildi.