YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12126
KARAR NO : 2023/9475
KARAR TARİHİ : 04.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/611 E., 2016/627 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık … hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.
2. Bulancak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/611 Esas, 2016/627 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ın temyiz istemi, sanık …’ın kendisine ait evde kaldığı ve kendi adına internet hattı çektirdiği, internet üzerinden sürekli alışveriş yapan şahsın … olduğu, kendisinin haberi ve ilgisi olmadığı, katılanı tanımadığı, herhangi bir kargo teslim almadığı, atılı suçu işlemediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.
2. Sanık …’ın temyiz istemi, sanık … ile bir dönem aynı evi paylaştığı, önerisi üzerine kendi adına internet hattına bağlattığı, ancak bu hattı sanık …’ın kullandığı ve sipariş verdiği, uyku sersemi olduğu bir zaman gelen kargoyu imza karşılığı teslim almasını sağladığı, verilen siparişlerden haberi olmadığı, sanık …’ın üzerine suç attığı, evine gelen giden çok olduğu, katılanı tanımadığı, hiç görmediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılan kredi kart bilgilerini ele geçiren sanıkların, katılan bilgi ve rızası dışında internet üzerinden alışveriş yaptıkları sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Katılan 05.06.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kart bilgileri ile internet üzerinden alışveriş yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde kredi kart ekstresi gönderilmiştir.
3. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 10.10.2013 tarihli yazı cevabında, ilgili harcamaların internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi suretiyle yapıldığı, itiraz edilmesi üzerine kart hamili hesabına alacak kaydedildiği, üye işyerleri www…..com/… elektronik ve … Net isimli işyerleri adres ve iletişim bilgileri bildirilmiştir.
4. Türkiye İş Bankası A.Ş. 26.12.2013 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 05.04.2013 ve 07.04.2013 tarihinde … Turizm Seyahat Organizasyon A.Ş. Üye işyerinden sanal şifresiz olarak işlemin gerçekleştirildiği, söz konusu işleme ilişkin IP bilgisi bulunmadığı bildirilmiştir.
5. … Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. Vekilinin 15.01.2014 tarihli yazı cevabında, www…..com internet sitesi üzerinden bahse konu kredi kartıyla yapılan alışveriş siparişlerinin … isimli kullanıcı tarafından verildiği, kullanıcı telefon numarasının 0452 … .. .., e-posta adresinin …@hotmail.com ve adresin Yeni mahalle okullar cad. No:14 D.1 Ordu … olarak yer aldığı, 09.04.2013 tarihinde verilen 146,86 TL tutarlı siparişin 88…….109 IP, ürün teslim alan kişinin … ve teslimat adresinin … olarak yer aldığı, 07.04.2013 tarihinde 170,82 TL tutarlı sipariş işlemi 88…….193 IP üzerinden sanal pos ile teslim alan kişinin … ve teslimat adresinin aynı, 01.04.2013 tarihinde 126,88 TL tutarlı sipariş işleminin 88…..226 IP adresi üzerinden sanal pos ile gerçekleştiği, ürün teslim alan kişinin … ve teslimat adresinin aynı olduğu bildirilmiş, yazı ekinde kargo teslimat detay evrakı gönderilmiştir.
6. 03.06.2014 tarihli tutanak ile sanık … ile yapılan görüşmede … adresinde … ve … ile birlikte bir yıl önce birlikte kaldığını, sonrasında ayrıldıklarını beyan ettiği, sanık … ile yapılan telefon görüşmesinde, sanık …’ı tanıdığı, bir dönem bu şahsın ikametinde kaldığını, bir sabah sanık …’a bir kargo geldiğini, kendisinin de uykuda olduğunu, sanık …’ın kendisini uyandırarak kargoyu teslim almasını istediğini ve teslim aldığını beyan ettiği imza altına alınmıştır.

7. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 29.06.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu kredi kartının kopyalanmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 09.04.2013 yerine 09.03.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanık iştirak iradesi ile katılana ait kredi kart bilgileri ile internet ortamında farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu zincirleme şekilde işlediği ve mahkeme gerekçesinde de bu yönde bir kabule yer verildiği halde hüküm kısmında uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın iştirak halinde katılana ait kredi kart bilgilerini kullanarak farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlemediğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Ancak atılı suçtan hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında hükmedilen 4 gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmemesi, kanuna aykırı görülmüş ise de; 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B.Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Hüküm tarihinde başka suçtan Gümüşhacıköy Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bulancak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/611 Esas, 2016/627 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2.) bendinden sonra gelmek üzere “Sanığa verilen adli para cezasının bir gün karşılığının TCK.nın 52/2 nci maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumuda nazara alınarak 20 TL olarak takdirine, neticeten sanığın (4 gün x20,00 TL) 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA”, “Sanığa verilen adli para cezasının miktarı itibari ile TCK.nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına” bentlerinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bulancak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/611 Esas, 2016/627 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.