YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11095
KARAR NO : 2023/4987
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/110 E., 2016/308 K.
SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi,52 nci maddesinin ikinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci,ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna sanığın taşınmazın kendisine ait olduğu düşüncesiyle hareket ettiğine, tapu devir işleminin hileli olması nedeniyle sanıkla katılan arasında genel mahkemelerde açılan davalar olduğuna, dava konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunduğuna, sanığın suç kastı bulunmadığına sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay sanıkların … Turizm Bilişim Dış.Ltd Şirketine ait … cad No 10 sayılı dükkana hakları olmadığı halde girerek kullandıkları iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu taşınmaz katılan şirket tarafından 16.06.2009 tarihinde …’dan tapudan devir alınmıştır.
3. Sanık … tarafından suça konu taşınmazın tapusunun iptali için İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4. Katılan şirket tarafından sanığın sahibi olduğu şirkete karşı İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde Müdahalenin Meni ve Ecrimisil davası açılmış, Müdahalenin Meni davası kabul edilmiş karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş, katılan tarafından karar icraya verilmiş, sanıkların İstanbul 8.İcra Dairesinin 2014/29583 sayılı dosyasıyla 24.12.2014 tarihinde taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/232 Esas sayılı ilamının İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2014/29583 Esas sayılı takip dosyasıyla infazı yapıldıktan sonra sanıkların taşınmaza yeniden el attıklarının anlaşılmasına göre; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 290 ıncı maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla İcra İflas Kanunu’nun 342 nci ve 346 ncı maddesi uyarınca davaya bakma görevinin İcra Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.