YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10971
KARAR NO : 2023/8618
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/156 E., 2016/596 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 40.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası, 2.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İncelemeye konu olay; katılanın kredi kartı ile ATM’den para çekmeye çalıştığı sırada kartını ATM’nin yuttuğunu düşünerek sanıktan yardım istemesi, sanığın yardım etme bahanesiyle katılandan şifreyi öğrenmesi, katılanın kartını almak için banka içine girmesi, sanığın ise kartı alarak aynı gün iki farklı ATM cihazından toplamda 2.950,00 TL nakit avans çekmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya içerisinde mevcut Halk Bankası tarafından yazılan 08.01.2016 tarihli müzekkere cevabına ekli hesap ektresine göre; 15.07.2014 tarihinde iki farklı yerde bulunan Yenimahalle PTT Bank ATM’si ve Yenimahalle … ATM’sinden ayrı ayrı nakit avans paraların çekildiği, para çekme işleminin peş peşe gerçekleşmediği, iki farklı ATM cihazının kullanıldığı anlaşılmakla; Tebliğname’nin bu hususta 2.numaralı paragraftaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Katılanın anlatımını doğrulayan, Halk Bankası tarafından yazılan müzekkere cevabı, ATM’ye ait güvenlik kamerası görüntüleri ve sanığın ikrar içerikli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
4. Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, “sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245/1.maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, aynı Kanun’un 43.maddesi ile belirlenen 125 günün 6 güne, aynı Kanun’un 52/2.maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hükmolunan 2.500,00 TL adli para cezasının ise 120,00 TL’ye indirilmesi,” suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
08.11.2023 tarihinde karar verildi.