YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/7446
KARAR NO : 2023/5791
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1186 E., 2015/1122 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit, Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından; sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Urla 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 10.12.2015 tarihli kararı ile sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, tehdit suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine; sanık … hakkında kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan-sanık … müdafinin temyiz istemi; sanık … hakkında mahkumiyet kararı verilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarının unsurlarının oluşmadığına, kesin delil bulunmadığına, sanık … hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı yerine ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İncelemeye konu olay; katılan-sanık …’ın aralarında … ilişkisi bulunan katılan-sanık …’nın önünü araçla kesip kolundan tutup yerde sürükleyerek zorla araca bindirmesi, seyir halindeyken …’nın yanında taşıdığı bıçakla …’ın elini, kolunu ve omuzunu kesmesi, …’ın da elektro-şok cihazıyla …’nın elini yaralaması, …’ın …’nın ellerini kelepçeleyip ailesine ait yazlık evinin içine götürüp odaya kilitlemesi ve “…’de ev tuttum, seni oraya götüreceğim, hamile kalana kadar da seni bırakmayacağım” şeklinde söylemesi, …’nın pencereden yoldan geçenlerden yardım istemesi, ihbar üzerine eve giden Emniyet ekibinin …’yı kurtarması, …’ın yakalandığı sırada …’ya “içeri girsem de çıksam da seni de kendimi de öldürürüm” dediği, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan … vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1.Sanık …’ın anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Rapor’u ve Olay Tutanağı ile katılan …’ın anlatımı karşısında, katılan … vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık … müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1.Mağdure …’ın anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Rapor’u ve Olay Tutanağı ile sanık …’ın tevilli ikrarı karşısında sanık … müdafinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C. Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık … müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık … müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b. Kabul ve uygulamaya göre de;
Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dava dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin “01.01.2020 tarihi itibariyle… hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda …. basit yargılama usulü uygulanmaz” bölümündeki hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2709 sayılı … Cumhuriyeti Anayasası’nın 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek “lehe kanunun uygulanması ilkesi” benimsenmiştir.
Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün “hükme bağlanmış dosyalarda” uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun’un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan … vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle, Urla 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 10.12.2015 tarihli kararında, katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık … müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle, Urla 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 10.12.2015 tarihli kararında, sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık … müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenlerle Urla 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 10.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık … müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.