YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6916
KARAR NO : 2020/20263
KARAR TARİHİ : 23.12.2020

T.C. YARGITAY 8. Ceza Dairesi

SANIKLAR : …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … , …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … , …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, …,…, …, …,…, …, …, … , …, …, …, …,…, …, …ı, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …,…, …, …,
…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Düşme, red, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Antalya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü adına temyiz talebinde bulunan vekilin aynı zamanda Maliye Hazinesi vekili olduğu, yargılama aşamasında Hazine adına katılma talebinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin Maliye Hazinesi adına olduğu değerlendirilerek ve Ceza Genel Kurulu’nun 18.02.2014 gün, 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar ve 14.01.2014 gün, 2013/8-222 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararları gözetilerek;
1- Sanıklar … (… oğlu), …, … (… oğlu), …, …, …, …, …, …hakkında ”köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz” suçundan kurulan ölüm nedeniyle DÜŞME; sanıklar … (… oğlu), …, …, … (… oğlu), …, …, …, … …, …, …, …, … (… oğlu), … (… Oğlu), …, …, …, … (… oğlu), …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında verilen davanın reddi hükümlerine yönelik katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan Korkuteli Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme ve red kararları  usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan Korkuteli Belediye Başkanlığı’nın kararların hukuka aykırı olduğuna ve sanıkların suçlarının sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar …, …, …, …, … (… oğlu), … (… oğlu), …, …, …, … İyi, … (… oğlu), …, …,
…, …, …, … (… oğlu), …, …, …, … İyi, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (… oğlu), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, … ile sanıklar …,…,…, …, … (… oğlu), …, …, …, …, …, …, …, … (… oğlu), …, … hakkında ”köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan Korkuteli Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, sanıklar …, …, …, …, …, … (… oğlu), …, …, …, …, …, …, …, …, … (… oğlu), …, … hakkında zamanaşımı kesen son işlem olan ilk savunma tarihleri 15.11.2007, diğer sanıklar yönünden ise 20.11.2007 tarihlerinden kararın verildiği 24.12.2015 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan Korkuteli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanıklar …, … İyi, …, …,… hakkında ”köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan Korkuteli Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, sanıklar … ve … İyi hakkında zamanaşımı kesen son işlem olan ilk savunma tarihi 06.03.2008’den, sanıklar …, … hakkında 22.05.2008’den, sanık … hakkında ise 21.10.2008
tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan Korkuteli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
4- Sanıklar … (TC NO:… …), … (TC NO:… …), … ( TC NO: … …) … (TC NO: … İsa- Medine), … (TC NO:… …), … (TC NO:… …), … (TC NO:… …), … (TC NO:… …) hakkında ”köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan … Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra; sanıklar …’in 18.12.2016, …’ın 02.01.2018, …’ın 07.03.2018, …’un 10.04.2016, …’nın 02.10.2018, …’in 26.10.2016, …’ın 15.12.2017, …’in 26.11.2020 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak haklarındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan Korkuteli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.