YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6226
KARAR NO : 2023/4872
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/396 E., 2016/809 K.
SUÇLAR : Kara ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kara ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2016 tarihli kararı ile sanık … hakkında kara ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma suçundan hapis cezasından çevrilmek suretiyle 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine, sanıklar hakkında, katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle, ek savunma hakkı verilerek, kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı olmak üzere 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı olmak üzere, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar … ve …’nın temyiz istekleri, suçu işlemediklerine, katılanların çelişkili ifadelerinin değerlendirilmediğine, katılan …’ın yüzüne yönelik bir eylemlerinin olmadığına, katılanlar ile ilgili alınan doktor raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğine ve yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, katılanlar olay günü gece 01.00 sularında araçla seyir halindeyken, sanıkların kendi araçlarıyla katılanların aracına birkaç kez selektör yaparak durmalarını sağladıktan sonra araçlarını katılanların aracının önüne park edip onları darp ederek olay yerinden uzaklaşmak suretiyle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
Sanıkların temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, sanık … hakkında kara ve ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan kurulan hüküm ve sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
1. Sanık … hakkında kara ve ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan kurulan hüküm yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık …’nın suçu işlemediğine yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden
5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu, bir suçtan dava açılırken başka suçtan bahsedilmesinin, o suçtan dava açılması anlamına gelmediği, bu kapsamda iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 170 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 225 inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak kasten yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, sanıkların iddianamede anlatılan eylemlerinin kasten yaralama suçuna dönüşmeyeceği de gözetilerek, sadece kara ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan açılan dava konusunda hüküm verilmesi gerekir iken iddianame yerine geçmesi olanaklı bulunmayan ek savunma ile yetinilerek, sanıklar hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan yazılı şekilde kararlar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/396 Esas, 2015/809 Karar sayılı sanık … hakkında kara ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan kurulan kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık …’nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2.Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/396 Esas, 2015/809 Karar sayılı, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kararlarına yönelik sanıklar … ve …’nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.