YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19876
KARAR NO : 2023/6050
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/788 E., 2016/28 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olup 5271 sayılı sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karar sanık ve müdafinin yüzüne karşı 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve itiraz edilmeden 05.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
4. Sanık denetim süresi içerisinde 19.01.2014 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli kararı mahkumiyetine karar verilmiş ve … bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
5. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi üzerine; Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebebi; zararı giderdiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, mağdura ait banka kartını bir şekilde ele geçirerek ATM’den 3 seferde toplam 920,00 TL nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Mağdurun hesabından banka kartı kullanılarak aynı ATM’den 08.11.2009 tarihinde saat; 14:58:33’de 100,00 TL, 14:59:27’de 700,00 TL ve 15:00:17’de 120,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.
3. ATM kamera görüntülerinden mağdurun banka kartı ile nakit çekim yapan şahsın sanık olduğuna dair tespit yapıldığı belirlenmiştir.
4. Sanık savunmasında; mağdura ait banka kartını bulduğunu ve ATM’den bu banka kartını kullanarak nakit çekim işlemi yaptığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Mağdur beyanı, banka cevabi yazıları, ATM kamera kayıtları, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, mağdura ait banka kartını bir şekilde ele geçirerek ATM’den 3 seferde toplam 920,00 TL nakit çekim işlemi yaptığı anlaşıldığından, sanık müdafinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kurulurken 5271 satılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca duruşma açılıp sanığın haberdar edilmesi ve ayrıca gelmediği taktirde duruşmaya devamla hüküm kurulacağı hususunda bildirim yapılması gerekirken sanığın savunmasında 28.01.2010 tarihli duruşmada bildirdiği adres yerine MERNİS adresine tebligat gönderilerek ve bila tebliğ dönen bu evrak gerekçe gösterilerek ve sanığın savunması alınmadan hüküm tesisi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
3.5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesine göre “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı … bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda veya çok kısa zaman aralıklarıyla peş peşe yapılan çekimlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; sanığın, aynı gün yaklaşık 2 dakikalık bir zaman dilimi içinde aynı ATM den üç kere peş peşe nakit çekme şeklinde gerçekleşen eyleminde “değişik zamanlarda” koşulu oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı cezalandırma yapılırken, zincirleme suç
hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
4. 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
5. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’nun 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün 2,3,4 ve 5 inci bentlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi