YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19826
KARAR NO : 2023/5148
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/478 E., 2015/695 K.
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2013/478 Esas, 2015/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, adına sahte kart üretilen … beyanının alınmadığı, sanığın esas hakkındaki savunması alınmadığı, savunma hakkı kısıtlanarak eksik yargılama yapıldığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, … adına düzenlenen sürücü belgesi ile kredi kart müracaatında bulunulduğu ve kredi kartı düzenlenerek teslim edildiği yapılan harcamaların ödenmemesi nedeniyle kredi kartının kapatıldığı, sanığın sahte kart düzenlenmesini sağlayarak sahte kartı kullanmak suretiyle menfaatte sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Akbank T.A.Ş. vekili 23.07.2012 tarihli Cumhuriyet savcılığına başvuru dilekçesinde … adına düzenlenen sürücü belgesi ile kredi kart müracaatında bulunulduğu ve kredi kartı düzenlenerek teslim edildiği, yapılan harcamaların ödenmemesi nedeniyle bankanın 592,13 TL zararı olduğu, … ile yaptıkları görüşmeden başvuru formundaki GSM hattının kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, şahsın itiraz dilekçesindeki imza ile başvuru formundaki imzanın farklı olduğu, şahsın gönderdiği nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile sürücü belgesindeki fotoğrafın farklı olduğu, başvuruda beyan edilen adreste şahsın eşinin akrabası olan sanık …’in ikamet ettiğinin belirlendiği beyanı ile kredi kartı başvuru form örnekleri, …’ın Cumhuriyet savcılığına başvuru dilekçesi örneği, suça konu kredi kartına ilişkin hesap özeti örnekleri yazı ekinde gönderilmiştir.
3. … 16.05.2011 tarihli dilekçe ile 2007 yılında kimliğinin bir hafta kaybolduğu, bir hafta sonra bulduğunu, ancak banka ve GSM operatörlerine yapılan başvuru ile tarafına borç çıkarıldığını, adına GSM hattı ve kredi kartı düzenlendiğini, meçhul şahsın tespiti ve cezalandırılması istemi ile Cumhuriyet savcılığına müracaat ettiği anlaşılmıştır.
4. …Genel Müdürlüğü 19.12.2012 tarihli yazı cevabında, … adına 01.09.2007 tarihinde kredi kartı başvurusunda bulunduğu, 11.09.2007 tarihinde 5571*********4555 nolu kredi kartı verilmiş olup, karta ait borç ödenmediği için 09.05.2008 tarihinde takibe intikal ettiği, bahse konu kartın 21.05.2012 tarihinde sahte başvuru olarak kullanıma kapatıldığı, sanık … adına 27.10.2007 tarihinde kredi kartı başvurusunda bulunduğu, 13.11.2007 tarihinde 5571********8473 nlu kredi kartı verildiği, karta ait borç ödenmediğinden 09.05.2008 tarihinde takibe intikal ettiği bildirilmiş ve kredi kartlarına ilişkin başvuru formu asılları yazı ekinde gönderilmiştir.
5. … adına düzenlenen 5571*********4555 nolu kredi kartına ilişkin 28.09.2007 ila 08.01.2008 tarihleri arasında harcamayı ve 30.03.2008 tarihine kadar işleyen gecikme faizi ile 523,15 TL borç tutarı olduğunu gösteren kredi kartı hesap özetleri örneği dosya evrakına eklenmiştir.
6. … adına düzenlenen 06.06.2000 tarihli sürücü belgesi müracaat formu örneğindeki fotoğraf ile … adına 01.09.2007 tarihinde yapılan kredi kartı başvurusu ekindeki … adına düzenlenen sürücü belgesi örneğindeki fotoğrafın farklı olduğu, ancak sanık … adına 27.10.2007 tarihinde yapılan kredi kartı başvurusunda kullanılan ve sanık … adına düzenlenen nüfus cüzdanı örneğindeki fotoğraf ile aynı olduğu, … ile sanık … adına yapılan kredi kartı başvuru formlarındaki adres bilgilerinin aynı olduğu anlaşılmıştır.
7. Sanık, … istemi üzerine bankaya giderek kefil olduğu, banka çalışanlarının kimlik fotokopisini alarak kefil olarak imza attırdıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre adına sahte kart üretilen şahsın akrabası olan sanık …’in, …’a ait sürücü belgesine kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak katılan bankadan … adına kredi kart başvurusunda bulunduğu, teslim aldığı kart ile harcama yaparak menfaat sağladığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin adına sahte kart üretilen …’ın dinlenmesi gerektiğine dair itirazı neticeye katkı sunmayacağı ve yakalama emri üzerine duruşmada savunması alınan ve hüküm tarihi itibariyle ceza infaz kurumunda bulunmadığı anlaşılan sanığın ve duruşmadan haberdar olan müdafin karar celsesine katılmaması karşısında savunma hakkının kısıtlandığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2013/478 Esas, 2015/695 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.