YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19750
KARAR NO : 2023/4516
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın …. Kız Öğrenci Yurdunda aynı odada kaldığı mağdurun cüzdanından banka kartını aldığı, bilgisi ve rızası dışında ATM’den 400,00 TL para çektiği, mağdurun şikayeti üzerine soruşturma aşamasında parayı iade ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait bankamatik kartını alarak ATM’den nakit para çektiği anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen bozma gerekçesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Ancak sanık hakkında kurulan hüküm, mağdurun mahkeme huzurunda parasının iade edildiğine ve herhangi bir zararının olmadığına dair beyanından, bankamatik kartından çekilen nakit bedelinin mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderildiği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle aynı Yasanın 168 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) no’lu bentte açıklanan nedenle Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde karar verildi.