YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19733
KARAR NO : 2023/9002
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/774 E., 2016/302 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2015 tarihli iddianamesi ile, sanıklar hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.
2. Antalya 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.03.2016 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdure …’a yönelik eylemleri nedeniyle beraatlerine, mağdure … yönelik eylemleri nedeniyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafinin temyiz istemi, müvekkilinin amacının kız arkadaşı olan mağdureye ulaşmak olduğuna, suç kastının bulunmadığına ve mağdurların şikayetçi olmadıklarına yöneliktir.
Sanık …’nın temyiz istemi, olay yerinde iyiniyetle ve yardım etmek maksadıyla bulunduğuna, Sanık …’nin temyiz istemi, verilen cezayı kabul etmediğine yöneliktir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, mağdurelerin olay günü, tanıklar Ş. ve B. ile parkta oturdukları sırada, mağdure …’in eski erkek arkadaşı olan sanık …’ın yanlarına gelmesi üzerine, mağdure …’in yeni erkek arkadaşı olan tanık Ş.’ın arabasına binerek hemen oradan kaçtığı ancak mağdure …’in olay yerinde kaldığı, sanık …’ın …’i yakalayarak ”…’i arayacaksın buraya getireceksin, yoksa gidemezsin ” diyerek tehdit ettiği ve mağdure … aracılığıyla …’in yerini öğrendikten sonra, diğer sanıklar … ve …’nın yardımıyla mağdure …’i zorla araca bindirip Depo alışveriş merkezinin oraya giderek …’in bulunduğu aracın önünü kestikten sonra sanık …’ın …’in aracına doğru koştuğu ancak araç sürücüsü tanık Ş.’ın geri manevra yaparak hızla uzaklaşıp polise şikayetçi oldukları ve sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Sanık … , …’le tekrar barışmak istediğini, bu nedenle arkadaşı … ve eniştesi olan …’dan yardım istediği ve hep birlikte parka geldiklerini, ancak …’in kendisini görünce kaçtığını, sonra …’ya …’in yerini öğrenmesi için aramasını istediğini, tarif edilen yere hep birlikte gittiklerini ancak …’in yine kaçtığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. Diğer sanıklar … ve … beyanlarında, amaçlarının … ile mağdure …’i tekrar bir araya getirmek olduğunu, suç işleme kastlarının olmadığını savunmuşlardır.
4. Tanık Ş. olay günü … ve arkadaşı Batuhan ile Sakarya parkında iken tanımadığı ve sonradan öğrendiği … adlı şahsın gelerek …’e bağırması sonucunda arabayla uzaklaştıklarını, alışveriş merkezine gittiklerini ancak kırmızı ışıkta sanık …’ın aracın önünü kestiğini, geri manevra yaparak emniyete gidip şikayetçi olduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve mağdurelerin istikrarlı anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların cebir ile araca bindirdiği mağdure …’yı, diğer mağdure …’in yanına giderken araçta götürdükleri ve hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılan olayda, Mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, atılı suçun kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olmaması ve ceza miktarı gözetilerek sanıkların temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun’a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii, sanık …, sanık …’in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararında sanık … müdafii, sanık …, sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii, sanık …, sanık …’in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi