YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1765
KARAR NO : 2020/18745
KARAR TARİHİ : 26.11.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hüküm sadece sanıklar …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, …, …, … müdafileri tarafından ve sanık … yönünden Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, bu sanıklarla sınırlı olarak yapılan incelemede;
1- Sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.04.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık … hakkında verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanık müdafiinin hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık … müdafiinin; sanığın atılı suçu işlemediği, iletişimin tespitinin günlük konuşmalara ilişkin olduğu, zamanaşımının gerçekleştiğine, sanık …’ın atılı suçu işlemediğine, sanık … müdafiinin; iletişimin tespiti kayıtlarında suçu ispatlayan bulgu olmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine ve mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık … müdafiinin; telefon kayıtlarında silah ticareti yapıldığına ilişkin kanıt bulunmadığına, tanık beyanlarının müdafiinin lehine olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, tekerrür şartları oluşmadığı halde hakkında uygulanmasına karar verildiğine, sanık …’ın atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar …, … müdafiinin; sanıkların …’ın kardeşleri olmaları ve bu nedenle sık sık işyerinde bulunup telefonunu kullanmaları dışında bir eylemelerinin olmadığına, silah ticareti yaptıklarını gösterir delil bulunmadığına, ağabeyleri … ile birlikte de hareket etmediklerine, sanık … müdafiinin; sanığın silaha meraklı olduğu, arkadaşlarına kar amacı gütmeden silah verdiğine, suç kastı olmadığına, sanığın eyleminin aynı yasanın 13/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, silahların eski olduğuna, bu nedenle alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığına, sanık … müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, sanık … müdafiinin; somut delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, iletişimin tespitinde bu konuda delil teşkil eden bir görüşmenin tespit edilemediğine, olsa olsa ruhsatsız tabanca bulundurma suçunun oluşabileceğine, sanık …’in, mahkumiyet kararının haksız olduğuna, sanık … müdafiinin; sanığın … ile hiç bir görüşmesi olmadığına, diğer sanıkları tanımadığına, ele geçen aletleri çiftçilikte kullanıldığına, silah yapımında kullanılmadığına, sanık … müdafinin; kararın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanığın atölyesinde ele geçen silahların başka kişilere ait olduğuna, mermilerin çoğunun kuru sıkı olduğuna, sanığın …’ı tanımadığına, sanığın diğer sanıklarla bir irtibatının bulunmadığına, bulunan silahlardan hareketle ticaret kastının iddia edilemeyeceğine, sanık … müdafiinin; sanığın suç işlediğine dair diğer sanıklar … ve Sami Şenoğlu ile yaptığı telefon görüşmeleri dışında delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, evinde sadece 1 adet silahın ele geçirildiğine, bu nedenle sanığın 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi gereği cezalandırılması gerektiğine, sanık … müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık … müdafiinin; müvekkilinin mahkumiyetine yeterli delil elde edilmediğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, atılı suçun zamanaşımına uğradığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanıklar … ve … hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde ;
UYAP ortamından alınan nüfus kaydına göre, sanık …’nın 02.04.2018 tarihinde, sanık …’ın 19.09.2020 tarihinde hükümden sonra öldüklerinin anlaşılması karşısında, bu hususlar araştırılarak 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ;
Sanığın ikametinde yapılan aramada “ 9 ve 16 adet” mermi ele geçirildiği ve ele geçen mermilerin Dairemizin süregelen uygulamalarına göre 51 adetten az olması karşısında, sanığa yüklenen eylemin 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkemede ilk savunmasının alındığı 15.05.2006 tarihinden mahkeme karar tarihi olan 31.10.2018 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak: yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.