YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/16256
KARAR NO : 2023/6108
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/201 E. 2015/280 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, mağdura ait … yerinden 23,00 TL’lik alışveriş yapıp 100,00 TL sahte para vermesinin ardından mağdurun ihbarı üzerine yakalanan sanığın üzerinden 8 adet daha sahte 100,00 TL’lik banknotun ele geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Ele geçen sahte para miktarı nedeniyle; sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanık yapılan alış verişi kabul edip verdiği paraların sahte olduğunu bilmediğini savunmuş ise de; üzerinden aynı seri numaralı 8 adet daha sahte paranın ele geçirilmiş olması karşısında savunmasına itibar edilmemiş; suça konu parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanık hakkında sonuç gün adli para cezası tayin edilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun’un 52 inci maddesinin üçüncü fıkrası olarak gösterilmesi, isabetli bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde bu husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasının, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 13.09.2023 tarihinde karar verildi.