YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15388
KARAR NO : 2023/9046
KARAR TARİHİ : 23.11.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/269 E., 2016/352 K.
SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır
2. Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; herhangi bir somut gerekçeye dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; Serap’ın yengesinin çocuklarını okuldan almak için Gölbaşı ilçesi … okulundan çıkarken sanık …’ün mağduru iki bileğinden tutarak ve mağdura “benimle geleceksin ya da öldüreceğim seni” diyerek mağduru tehdit etmek suretiyle mağduru zorla Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesi altında bulunan büfenin önünde bekleyen aracın yanına getirdiği, bu sırada “beni kaçırıyorlar” diye bağıran mağdura etraftaki vatandaşların yardım etmek istemesi üzerine …’un araç içerisinde bulunan emanetin 2016/134 sırasına kayıtlı bıçağı kullanarak vatandaşları uzaklaştırdığı ve her iki sanığın mağduru aracın ön tarafına oturdukları, cam kenarına da kaçmaması için sanık …’un oturduğu ve araçta hareket ettikleri, 10-15 dakika sonra kolluk görevlileri sanık …’ün kullandığı aracı takip etmeye başladıkları, siren çalarak durmasını istedikleri ancak …’ün durmaması üzerine aracın lastiklerine ateş açtıkları ve aracın önüne geçerek …’ün kullandığı aracı durdurdukları, böylelikle sanıkların cebir ve tehdit kullanarak üzerilerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Sanıklara ait savunmaların, soruşturma aşamasında; sanıklardan …’ün amcalarının kızı olan mağdureyle evlenmek için mağdureyi kaçırdıkları yönünde olduğu, yargılama aşamasında ise; mağdurenin kendi rızası ile arabaya bindiği yönünde olduğu anlaşılmaktadır.
3. Müşteki mağdure beyanının, soruşturma aşamasında; beyanının kendisini sürükleyerek zorla araca bindirmeye çalıştıkları, “imdat, bana yardım edin, beni kaçırıyorlar” şeklinde bağırdığı, çevredeki tanımadığı insanların yardıma geldiği, aracın yanında bulunan diğer amcasının oğlu …’un elindeki bıçağı gösterip tehdit ederek kendisine yardım etmek isteyen insanlara “amcamın kızı, yaklaşmayın” dediği, ikisinin birlikte kendisini zorla araca bindirdikleri, araca zorla bindirilirken sol kolunun aracın kapısına çarparak yaralandığı, kolunda çiziklerin oluştuğu, araç içerisinde de bağırıp yardım istediği, ancak …’ün aracı durdurmayarak hızla sürmeye başladığı, araçta … ve …’a yalvardığı, ancak …’ün “ucunda ölüm bile olsa kendisini bırakmayacağını” söylediği, eğer kendilerini şikayet ederse babasını öldüreceklerini söyledikleri, bir süre sonra Kale Boğazı evleri civarında polisin ateş ederek önlerini kestikleri, amca oğulları ile herhangi bir gönül ilişkisinin olmadığı, şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğu, uzlaşmak istemediği yönünde iken yargılama aşamasında; herhangi bir şikayetinin olmadığı, davaya katılmak istemediği yönünde olduğu anlaşılmaktadır.
4. Mağdure hakkında alınan genel adli muayene formunda mağdurenin almış olduğu darbelerin, vücudundaki tırnak izlerinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
5. 14.04.2016 tarihli olay yeri tespit tutanağında, saat:14.10 sıralarında Bahçelievler Mahallesinde bulunan büfe önünde bıçak zoruyla bir bayanın 2 erkek şahıs tarafından Ford Transit marka 21 .. … plakalı araca zorla bindirilip kaçırıldığının haber merkezince anons edilmesi üzerine, bahse konu adrese ekipler olarak gidilirken 319 sokak üzerinde 21 .. … plakalı araç ekip aracının önünden süratli bir şekilde geçerken aracın ön tarafında 2 erkek, erkek şahısların arasında da 1 bayanın olduğu, bayanın araç içerisinde çığlık atarak yardım istediğinin görüldüğü ve takibe alındığı, ikaz edilip aracın zorla durdurulduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre suçun tamamlandığı anlaşıldığı halde teşebbüs hükümleri uygulanarak sanığa az ceza verilmiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Olay ve olgular bölümünde açıklanan hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.