YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15263
KARAR NO : 2023/3029
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanık … hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/682 Esas, 2015/700 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi, 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile, sanık … hakkında ise atılı suçtan 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi, 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ın temyiz isteği, atılı suçla ilgisi olmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.
2. Sanık …’in temyiz isteği, yeterli ve detaylı araştırma yapılmadığı, katılan soyut iddiası dışında delil bulunmadığı, suçun unsurunun oluşmadığı, lehe kanun maddelerinin uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın kardeşine alışveriş yapması verdiği kartı, kardeşi …’in alışverişe ilişkin para çekilmesi için şifresini söyleyerek kartı … Elektronik isimli iş yerinde bıraktığı, ancak karttan bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde sanıkların sorumlusu olduğu iş yerlerinde harcama yapıldığı, sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Katılan 19.03.2013 tarihli dilekçe ile alışveriş yapmak üzere kartını kardeşi tanık …’e verdiğini, kardeşi …’in … Elektronik isimli iş yerine gittiği, alışveriş yaparken müşteri gelmesi nedeniyle satış yapan art niyetli kişinin kredi kartını ve şifresini bırak ben çekerim sen müşteriye bak demesi üzerine artı iş yerine bıraktığını, kartı alan art niyetli şahsın bilgisi dışında karttan 5.000,00 TL ve 8.250,00 TL toplam 13.250,00 TL harcama yaptığını, … Elektronik isimli işyerinin kapalı olduğunu, kartın bu şahıslarda olduğunu, ilgili HSBC bankasının da kart limitinin üzerinde para çekilmesine müsade ettiği iddiası ile Cumhuriyet savcılığına müracaat etmiştir.
3. HSBC Bank A.Ş., 19.04.2013 tarihli yazı cevabında, katılan adına kayıtlı kredi kartları ile 5.000,00 TL ve 8.250,00 TL harcama işlemine rastlanmadığı, ilgili kredi kartlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığı, kopyalama tespiti olmadığı, 22.04.2013 tarihli yazı cevabında ise, katılana ait 4282 ********1355 numaralı kredi kartı ile 18.03.2013 tarihinde belirtilen tutarlara yakın harcamalara rastlandığı, harcamaların POS cihazı ile şifreli yapıldığının tespit edildiği bildirilmiş ve kart hareket raporu ekinde gönderilmiştir.
4. Katılana ait 4282 ********1355 numaralı kredi kartına ilişkin kart hareket raporunda, Osmaniye’de bulunan … DAY. TÜK. BEYAZ EŞYA isimli işyeri sahibi … olan iş yerinden 18.03.2013 günü saat 13.14.55’te 5.250,00 TL ve 13:32:55’te 2.900,00 TL POS ile şifreli HSBC Bank A.Ş.ile aynı gün saat 14:43:50’de 5.200,00 TL …/… BİLGİSAYAR ADANA isimli iş yerinden POS ile şifreli Halk Bank A.Ş.ile işlem yapıldığı anlaşılmıştır.
5. Türkiye Halk Bankası A.Ş., 20.06.2013 tarihli yazı cevabında, …/… BİLGİSAYAR ADANA isimli banka üye iş yerine 19.12.2012 tarihinde İbrahim … isimli iş yeri yetkilisine ziyaret gerçekleştirilerek pos cihaz kurulumu yapıldığı, üye işyeri adres ve iletişim ve yetkilisinin kimlik fotokopisi yazı ekinde gönderildiği, Süleyman Erdinç … isimli şahıs olduğu anlaşılmıştır.
6. Sanık …, 19.07.2013 tarihinde … Bilgisayara ait 18.03.2013 tarihli … adına Turkcell standart paket satışı ile 5.200,00 TL harcama yapıldığına dair fatura fotokopisini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanıkların katılana ait banka kartını kullanarak rızası haricinde harcama yaptıkları anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, toplanan delil itibariyle yeterli araştırma yapılmadığına ilişkin ve haklarında alt sınırdan ceza tayin edilmiş ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmış olması karşısında lehe hükümlerin uygulanmadığına dair temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/682 Esas, 2015/700 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.