YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15173
KARAR NO : 2023/6104
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :04.11.2014
SUÇ :Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ödemiş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 2 yıl 6 … hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.
2. Sanık müdafinin temyiz isteği eksik araştırmaya ve sanığın suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, sanığın bir benzin istasyonundan aracına yakıt alıp karşılığında 200 TL para verdiği, pompa görevlisinin parayı alıp incelediğinde sahte olduğundan şüphelenmesi üzerine sanıktan parayı değiştirmesini istediği, sanığın tedirgin davranışlarda bulunduğu ve verdiği parayı sahte olmayan 200 TL’lik banknot ile değiştirdiği, pompa görevlisinin Emniyet Müdürlüğü’nü arayarak, sanığın kullandığı aracı ihbar ettiği, Emniyet Müdürlüğü ekiplerince sanığın kullandığı aracın … üzerinde durdurulduğu, kendisine üzerinde 200 TL’lik banknotlar olup olmadığının sorulduğunda, cüzdanınından çıkarttığı 16 adet 200 TL’lik banknotu polis ekiplerine teslim ettiği, yapılan incelemede 16 adet 200 TL’lik sahte banknotun seri numaralarının aynı olduğunun tespit edildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Her ne kadar sanık üzerinde bulunan paraların sahte olduğunu bilmediğini savunmuş ise de; cüzdanında 16 adet 200 TL sahte para, 1 adet 200 TL’lik sahte olmayan para bulunması, pompa görevlisinin kendisine verilen ve sahte olduğunu düşündüğünü ve 200 TL’lik banknotu sanıktan değiştirmesini istediğinde, sanığın 16 adet sahte banknottan herhangi birini görevliye tekrar vermek yerine paralar içinden sahte olmayan banknotu ayırt ederek vermiş olması nazara alındığında; üzerinde muhafaza ettiği paraların sahte olduğunu bilerek tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle Ödemiş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararında, sanık ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.