YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15163
KARAR NO : 2023/6107
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/168 E. 2015/232 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 … hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar, sanık müdafiinin itirazı üzerine merci tarafından verilen ret kararı üzerine 01.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanık denetim süresi içerisinde 01.03.2015 tarihinde … 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/483-602 Esas-Karar sayılı dosyasına konu hakaret suçunu işlemiş ve miktar itibariyle kesin nitelikte olan 1.800,00 TL adli para cezasına mahkum edilmiştir. Mahkemece yapılan ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak hüküm açıklanmış ve sanığın atılı suçtan 1 yıl 8 … hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği paraların sahte olduğunu bilmediğine ve denetim süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle hükmolunan cezanın kesin olması nedeniyle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay, sanığın aynı gün içerisinde mağdur …’ten 11 adet , mağdur …’ten 7 adet … alarak karşılığında toplam 6.100,00 TL sahte para verdiği , mağdurların ihbarı üzerine aynı gün yönetimindeki kamyon içerisinde yakalandığı ve yapılan aramada kamyonun yolcu koltuğunun arkasındaki fermuarlı minder içerisinde iki adet daha sahte 100,00 TL’nin ele geçirildiğine ilişkindir.
IV. GEREKÇE
Ele geçen sahte para miktarı nazara alınarak sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanığın sahte para ile yaptığı alışveriş sonrasında yakalandığında yönetimindeki kamyonun minderi içerisine gizlenmiş vaziyette iki adet 100,00 TL’lik sahte banknotun ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; suça konu parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
B. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.05.2015 gün, 2014/8 – 145 Esas, 2015/145 sayılı Kararında da belirtildiği gibi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün hangi şartların gerçekleşmesi halinde açıklanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması durumunda hüküm açıklanacaktır. Bunun için ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesi ve kasıtlı bir suç olması yeterlidir. İkinci suçun şikayete bağlı veya re’sen soruşturulan bir suç olması sonuca etkili değilidir. Yine ikinci suçtan mahkumiyetin adli para cezası ya da hapis cezası olması yanında 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmiş olmasının da önemi olmadığı gibi kesin nitelikte olmasının da önemi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ; denetim süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle verilen para cezası miktar itibariyle kesin olması hükmün açıklanmasına engel teşkil etmediğinden sanığın hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına yönelik temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.
C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin
sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
D. Hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması isabetli bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde bu husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması sonucu 1/6 indirim yapılarak hesaplanan 100 günün 4 güne ve bir gün karşılığı takdir olunan 20,00 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 2.000,00 TL’nin 80,00 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE
13.09.2023 tarihinde karar verildi.