YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14898
KARAR NO : 2023/3054
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kütahya Başsavcılığı’nın, 2015/2189 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli, 2015/873 E. 2015/1108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmamasına rağmen sanık hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin,
2. Atılı suçtan dolayı sanık tarafından elde edilmiş bir yarar bulunmamasına rağmen teşebbüs hükümlerinin tartışılmamasının,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının,
Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, üçüncü kişi adına kayıtlı cep telefonu numarasıyla 27.02.2014 tarihinde … Telekomünikasyon isimli iş yerini arayarak katılana ait kat bilgilerini kullanmak suretiyle mail-order yöntemi ile 4.255,00 TL ve 2.255,00 TL olmak üzere toplamda 6.510,00TL tutarında harcama
yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Mağdura ait Halk Bankası 5213 **** **** 4888 numaralı kredi kartından, 27.02.2014 tarihinde … Telekomünikasyon isimli işyerinden 4.255,00.-TL ve 2.255,00.-TL olmak üzere toplam da 6.510,00. TL’lik alışverişler yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.
3. Suça konu alışverişlerin mail order yöntemi kullanılarak yapıldığı, işlemi yapan kişinin kendisini … olarak tanıttığı ve teslimat adresi olarak Kütahya adresini verdiği, katılanın kendilerine ulaşması üzerine alış veriş işleminin ürün teslimi yapılmadan iptal ettikleri … Telekomünikasyon şirketi ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.
4. Katılanın şikayeti üzerine Kütahya İl Emniyet Müdürülüğü tarafından şahısların yakalanması için, siparişte verilen adrese gerekli önlemler alınmak suretiyle boş koli teslimi yapıldığı ve koliyi temyiz dışı sanık …’in teslim aldığı dosyada mevcut tutanaklar ile sabittir.
5. Olay nedeni ile hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık … savunmasında “Olayla ilgisi olmadığı, sanığın kendisini arayarak adrese bir kargo geleceğini ve almasını istediğini söylediğini” beyan etmiştir.
6. Sanık savunmasında “Yurt dışından bir arkadaşının kendisini arayarak bir kargoyu almasını istediğini, onun da …’e söylediğini, harcamaları kendisinin yapmadığını” belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sübuta İlişkin
Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, üçüncü kişi adına kayıtlı cep telefonu numarasıyla 27.02.2014 tarihinde … Telekomünikasyon isimli işyerini arayarak katılana ait Halk bankası 5213 **** **** 4888 kart numaralı kredi kart bilgilerini kullanmak suretiyşe mail- order yöntemi ile 4.255,00.-TL ve 2.255,00.-TL olmak üzere toplam da 6.510,00.-TL tutarında harcama yaptığ, katılanın durumu fark etmesi üzerine olayı farkettiği ve ilgili şirket ile görüşerek siparişi iptal ettirdiği ve kolluk kuvvetince önlem alınarak verilen adrese boş koli gönderildiği, koliyi teslim alan temyiz dışı sanık …’in savunmasında “Sanığın kendisini arayarak adrese bir kargo geleceğini ve almasını istediğini söylediğini”
beyan ettiği, sanık da her ne kadar savunmasında “Kolinin başka bir arkadaşı tarafından gönderildiğini” söyleyerek suçlamaları kabul etmemiş ise de; siparişin sanık adına değil farklı bir isimle verilmiş olmasının ve sanığın bu durumu bilmesine rağmen …’ten gelen kargoyu almasını istemesinin savunması ile bağdaşmadığı, bu bağlamda sanıığın katılana ait kart bilgilerini rıza dışında kullandığının sabit olduğu anlaşılmakla mahkemenin sübuta ilikin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığına İlişkin
Sanık tarafından katılana ait kart bilgileri ile sipariş verildikten sonra, katılanın şikayeti üzerine siparişin iptal edildiği ve emniyetçe gerekli tertibat alındıktan sonra adrese boş koli gönderildiği olayda, elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı, dolayısıyla suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
Hapis cezası ile mahkum edilen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmaması,
Hususları hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli, 2015/873 E. 2015/1108 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.