YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14525
KARAR NO : 2023/2459
KARAR TARİHİ : 25.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. İstanbul 49.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/382 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil olmadığı, atılı suçu işlemediği, vekalet verdiği … isimli şahsın atılı suçu işlediği, … isimli şahsın suçlu olduğuna dair soruşturma evrakı bulunduğu, eksik araştırma yapıldığı, kararın lehine bozulması ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılana ait kredi kart bilgilerini kullanarak internet üzerinden alışveriş yapan sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan 05.05.2014 tarihli dilekçe ile 05.03.2014 tarihinde bilinmeyen bir firma tarafından kredi kartından 3D secure sistemi ile 950,00 TL para çekildiğini, bu harcama ile ilgisi olmadığı, bankanın 3D şifresi ile ilgili güvenliği sağlayamadığından bahisle Cumhuriyet savcılığına müracaat ettiği, dilekçe ekine adına düzenlenen kredi kartından 05.03.2014 tarihinde SUPERFİYAT İSTANBUL TU isimli iş yerinden 950,00 TL’lik harcama yapıldığına dair 01.04.2014 son ödeme tarihli hesap bilgileri evrakı ve Yapı Kredi Bankası 08.04.2014 tarihli yazı cevabının eklendiği görülmüştür.
3. Yapı Kredi Bankası 08.04.2014 tarihli yazı cevabında, itiraz edilen SUPERFIYAT işleminin 3 boyutlu alışveriş sertifikası ile gerçekleştiği ve internet üzerinden bu şekilde hizmet sağlayan işyerinde gerçekleştiği, şifre gizliliği kart hamili sorumluluğunda olduğundan işlem tutarı iptali yapılamayacağı bildirilmiştir.
4. 05.05.2014 tarihli cep telefonu tespit tutanağı ile şikayetçiye ait cep telefonu mesajlar gelen kutusu klasöründe akıllı SMS 3 Mart 2014 saat 04:00 “46464 Uc Boyutlu Guvenlik sifreniz ile 05.03.2014 11:58 tarihli ve tutarli alisverisinizi gerçekleştirebilirsiniz” yazılı mesaj tespit edilmiştir.
5. www.superfiyat.com internet sitesinin bilgi teknolojileri ve iletişim kurumu’nun 11.10.2013 tarihli kararı ile erişime engellendiğine dair internet ekran görüntüsü dosya evrakına eklendiği görülmüştür.
6. Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin 28.05.2014 tarihli yazı cevabında, 4506*******4617 nolu katılan adına tahsis edilen kredi kartı hesabından 05.03.2014 tarihinde SUPERFIYAT İSTANBUL TU adlı iş yerinden 950,00 TL işlemin 3 boyutlu güvenlik alışveriş sertifikası alan ve internet üzerinden hizmet sağlayan iş yerinde gerçekleştiği, itiraza konu işlemin 3D şifresi ile gerçekleştiğinden ve şifre gizliliği kart hamili sorumluluğunda olduğundan işlem tutarı iptali yapılamayacağı ve kart hamili tarafından ödenmesi gerektiğine dair bilgi mektubu gönderildiği, 3D secure 10417 78.188.165.172 shopping SMS 539xxx5810 nolu telefon numarası ile işlem yapıldığı, harcamaya ait bilginin ise Asya Katılım Bankası A.Ş.’den alınabileceği bildirilmiştir.
7. Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin 11.07.2014 tarihli yazı cevabında, 4506*******4617 nolu katılan adına tahsis edilen kredi kartından 05.03.2014 tarihinde saat 11:59:12 de, sanal pos kullanılarak superfiyat istanbul tu 950,00 TL harcama yapıldığı, internet ortamında yapıldığı için işlemlere ait imzalı belge bulunmadığı, işlem detaylarının bankaca tespit edilemediği, Asya Katılım Bankası A.Ş.’den bilgi alınabileceği bildirilmiştir.

8. Sanık, … isimli şahsa 31.01.2014 tarihli pos makinesi ve bununla ilgili işlemler hakkında 13.01.2014 tarihli ticari işlemlerde temsil etmesi üzere vekalet verdiğine dair vekaletname fotokopileri dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hüküm, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın katılana ait kredi kartından alışveriş yapılan internet sitesinin yöneticisi olduğu, savunmasında bahse konu internet sitesini daha önceden tanıdığı ve güvendiği … isimli şahsa vekalet verdiğini, … isimli şahsın adına internet sitesi aldığını, ancak kişileri arayarak kart bilgilerini alan şahsın … olduğunu, anlatılan olaylarla ilgisi olmadığını beyan ettiği ve temyiz dilekçesi ekine benzer olaya ilişkin … isimli şahsın hile yolu ile iradesini fesata uğratarak şüpheli …’in ad ve hesabına hat ve site kurulmasına izin verdiğini, herhangi bir menfaat temin etmediğini, … isimli şahsa vekalet vermesi nedeniyle zarar gördüğü, müştekileri asıl dolandıran şüphelinin … olduğunun sabit olduğu, şüpheli … üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle 17.02.2015 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı eklediği, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede … isimli şahsın benzer suçlardan birçok dosyasının olduğu anlaşılmakla, bu şahsın araştırılarak aynı olaydan dolayı hakkında dava varsa birleştirilmesi, mümkün değilse onaylı örneğinin dosya içine alınması, bu olay hakkında dava yok ise 5271 sayılı Kanun’un 48 inci maddesi gözetilerek tanık sıfatıyla ifadesi alınmadan, şikayete konu alışverişin yapıldığı IP bilgileri verilmesi ve harcamaya ait bilginin ise Asya Katılım Bankası A.Ş. den alınabileceği bildirilmesi karşısında ilgili banka ile yazışma yapılarak alışveriş detayları hakkında bilgi alınmadan ve bildirilen IP nosu ile hangi bilgisayardan alışveriş yapıldığı ve alışveriş yapan şahsın kimliği, ürün teslimi varsa teslim edilen adres ve şahıs bilgileri konusunda gerekli araştırma yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle,
Kabule göre, sanık hakkında hapis cezası yanında doğrudan tayin edilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi suretiyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/382 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.