YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14293
KARAR NO : 2023/8301
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/817E., 2016/188K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; ayrıca sanık … hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’in temyiz istemi, atılı suça iştirak etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanık …’ün temyiz istemi hükmedilen hapis cezasını kabul etmediğine ve sübuta; sanık …’ün temyiz istemi, suça iştirak etmediğine ve iştirak etiğine dair delil bulunmadığına; sanık … Uzunhasan’ın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık …’e araç alım satımından kaynaklı borcu olan mağdurun, olay tarihinde sokakta bulunduğu sırada sanık … ile beraber diğer sanıklar …, … ve …’in araçla mağdurun yanına geldikleri ve çıkan tartışma neticesinde sanık …’in mağdurun boğazını eliyle sıktığı, diğer sanıkların da mağdura tekme ve tokat vurmak suretiyle yaralamaya başladıkları ve mağduru araca bindirmeye çalıştıkları, sanık …’ın arabanın içine girerek mağdurun saçını eliyle çekerek arabaya sokmaya çalıştığı, ancak mağdurun direndiği ve bu sırada cebinde bulunan cep telefonu ile nüfus cüdanının aracın içinde düştüğü, çevredeki insanların olaya müdahalesi ve polise ihbarda bulunmaları üzerine sanıkların kaçtıkları ve bu suretle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Nizip Devlet Hastanesi’nden alınan 16.09.2013 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun boyun kısmında hematom bulnduğu, sıyrıklar olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.
3. 16.9.2013 başlangıç tarihli ve 18.10.2013 bitiş tarihli Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı kayıtlarında; mağdura ait cep telefonunun olaydan sonra sanık … tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir
4. Tanık M.D. ve tanık C.D. olay günü sokaktan gelen kavga seslerini duymaları üzerine dışarı çıktıklarında mağdur …’ın 4-5 kişi tarafından kolundan ve bacağından tutularak zorla araca bindirilmeye çalışıldığını gördüklerini belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE
Sanık … hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ancak Mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1. Sanıklar …, …, … hakkında kurulan hükümler yönünden;
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen adli muayene raporları, tutanak, müşteki anlatımları, sanıkların tevil yollu savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, atılı suçu işlediklerine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanık …’in ve mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, sanık …’in mağdurdan araç satın aldığı ancak mağdurun aracın devrini gerçekleştiremediği anlaşılmakla sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar …, …, … hakkında kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli kararında temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık …, sanık …, sanık …’ün temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi