YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14231
KARAR NO : 2023/5979
KARAR TARİHİ : 11.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/433 E., 2016/376 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan erteli 1 yıl 1 … 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, birden fazla nitelikli hal olması nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi ve sanık hakkında şartları oluşmadığı halde erteleme hükümlerinin uygulanmasının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, taksicilik yapan sanığın taksi ziline basılması olayı nedeniyle kimlik bilgileri tespit edilemeyen faillerle birlikte mağduru dövdükten sonra aracına bindirmesi ve bir süre sonra serbest bırakması iddiasına ilişkindir.
2. Mağdurun alınan doktor raporunda, sol şakak bölgesinde 2-3 adet sıyrık tarzı yara ve tabanında şişlik, sol pariatel arkada hafif şişlik olduğu ve btm ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Olay tarihinde taksici olan sanığın taksi butonuna basılması üzerine olay yerine geldiği, burada mağdur ile tartıştığı ve mağduru kovalamaya başladığı, bu sırada aynı taksi merkezinde çalıştığı kimlikleri tespit edilemeyen diğer sanıkları çağırdığı, sanığın diğer şahıslarla mağduru yakaladığı ve sopayla dövdükten sonra taksiye bindirdiği, mağduru … başına takside bir süre tuttuktan sonra serbest bıraktığı anlaşılmıştır.
2. Mağdurun aşamalarda alınan ifadesinin istikrarlı olduğu anlaşılmıştır.
3. Sanığın alınan ifadesinin kısmi ikrar içerdiği anlaşılmıştır.
4. Olayın görgü tanığı olan ….’nin alınan ifadesinde, mağdurun darp edildiğini ve birden fazla kişinin mağduru” polis merkezine götürüyoruz diyerek” taksiye bindirdiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır
5. Olayda kullanıldığı iddia edilen sopanın 09.01.2015 tarihli tutanakla sanık tarafından polislere teslim edildiği belirlenmiştir.
6. Suç tarihi itibariyle başka suçtan sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamış olup, Cumhuriyet savcısının buna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
7. Mağdur ifadesi, sanığın kısmi ikrar içeren ifadesi, tanık anlatımı, mağdura ait doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamı bilikte değerlendirildiğinde, sanığın kimliği tespit edilemeyen sanıklarla birlikte mağduru sopa ile dövdüğü ve sanığa ait ticari taksiye zorla bindirdikler, sanığın mağduru bir süre takside tuttuktan sonra serbest bırakması şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar temyiz dışı sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de; sanığın eylemini kimliği tespit edilemeyen faillerle birlikte, sopa kullanarak ve yaşı küçük mağdura karşı işlediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu birden fazla nitelikli hal kapsamında işlediği ve bu nedenle temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
8. Kovalamaca ile başlayan ve mağdurun darp edildikten sonra araca zorla bindirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin bir bütün olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, sanığın suçun unsurunda yer alan cebir boyutunu aşmak suretiyle mağdurun vücut bütünlüğüne zarar verdiğinin belirlenmesi karşısında şartları oluşmadığı halde … pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
9. Sanık ile mağdurun alınan ifadelerinde karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettiklerini beyan ettikleri, sanığın ise eylemini kendisine küfür edilmesi nedeniyle gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı ve küfürleşme olayının hangi taraftan başladığı belirlenemediği göz önüne alındığında,ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilmemesi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.