YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11094
KARAR NO : 2023/3865
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2011 tarihli, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2011 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca sahte paraların müsaderesine ve Türkiye Cumhuriyeti … Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1. Hakkında tayin olunan cezada indirim uygulanmadığına,
2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın katılanlara ait işyerlerinden yaptığı alışverişler karşılığında verdiği sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. a) 17.11.2011 tarihli, Kırklareli’nde bulunan katılan …’a ait marketten alışveriş yapılarak sahte 100,00 TL verilmesi ve hemen ardından katılan …’in işlettiği marketten alışveriş yapılarak sahte 100,00 TL para verilmesi olayına ilişkin müracaat üzerine yapılan araştırma ile sanığın bindiği aracın sanık tarafından kiralandığı ve katılan beyanlarına göre aracın sanık tarafından kullanıldığı belirlenmiştir.
b) 25.11.2011 tarihli teşhis tutanağı ile katılanların, sahte para ile işyerlerinden alışveriş yapan şahsın sanık olduğuna dair teşhiste bulundukları belirlenmiştir.
c) Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Edirne Şubesinin 02.12.2011 tarihli ve 382 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile iki adet A347 659 432 seri numaralı 100,00 TL’lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
3. a) 07.12.2011 tarihli, Edirne’de bulunan mağdur …’in işyerinden temyiz dışı sanık …’ın alışveriş yapması sırasında verdiği bir adet 100,00 TL’lik banknotun sahte olduğunu anlaması üzerine paranın sanık … tarafından alınıp işyerinden sanık … ile birlikte ayrılmasından sonra polisler tarafından yakalandıkları, yapılan üst aramalarında sanık …’ın iç çamaşırının içerisinden bir adet sahte 100,00 TL’lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.
b) 07.12.2011 tarihli teşhis tutanağı ile mağdurun sanık …’ı kendisine sahte para vermeye çalışan, sanık …’i ise olay yerine daha sonra gelen şahıs olarak teşhis edip her ikisinin de kendisine sahte para vermeye çalıştığını belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.
c) T.C. … Bankası Edirne Şubesinin 13.12.2011 tarihli ve 404 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A110 241 661 seri numaralı 100,00 TL’lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. 5271 Sayılı Kanun’un 231 inci Maddesinin Uygulanmaması Yönünden
Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un
231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden
1. Katılanlar ve mağdur beyanları, araştırma ve teşhis tutanakları, … Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 20 gün arayla Kırklareli ve Edirne illerinde esnaf olan mağdur ve katılanların işyerlerinden düşük tutarlı alışverişler yapmak suretiyle muhafaza ettiği sahte paraları tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.